Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017 ~ М-2524/2017 М-2524/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2122/2017

К делу № 2-2122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 130653,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг оценщика в размере 150 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые/телеграфные расходы в размере 318,20 рублей, транспортные расходы (бензин), потраченные на поездку к ответчику в размере 1000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска эта сумма составила 29669,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4406 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что 29.05.2015 г. на автодороге Темрюк- Кропоткин 221 км +980 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 р№ принадлежащем истцу, под его же управлением, и ВАЗ 21053 р№ принадлежащем ФИО7, под управлением Ответчика - ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2015 г., Постановлением по делу об АП от 29.05.2015 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба, стоимость которого составила 6695 рублей. 04.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, но ответчик не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре ТС. 25.08.2015 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 130653,75 рублей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 118799 руб. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 6695 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но ответчик игнорировал обращения. Считает что ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 130653,75 рублей. В результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях, поскольку в результате ДТП истец испытал сильнейший шок, его жизнь была подвергнута угрозе, ему были причинены физические и нравственные страдания, а также действий ответчика выразившихся в грубом и циничном отношении к нему, длительности просрочки в возмещении вреда, в связи, с чем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере130653,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг оценщика в размере 150 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые/телеграфные расходы в размере 318,20 рублей, транспортные расходы (бензин), потраченные на поездку к ответчику в размере 1000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска эта сумма составила 29669,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4406 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (судебной повесткой с уведомлением, в которой лично расписался в получении), в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2015 г. на автодороге Темрюк- Кропоткин 221 км +980 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 гос.номер № принадлежащем истцу, под его же управлением, и ВАЗ 21053 № принадлежащем ФИО7, под управлением Ответчика - ФИО3

Водитель ФИО3 управляя автомобилем, нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2015 г., Постановлением по делу об АП от 29.05.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №177/015 ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 130653,75 рублей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 118799 руб.

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой, однако ответчик не явился на осмотр.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 6500 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Более того, ответчик не ходатайствовал о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления иного ущерба. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер соответствующих процентов за период с 29 мая 2015 г. по 17.11.2017 г. составляет 29669,03 руб.

Представленный истом расчет по иску сомнений в его обоснованности у суда не вызывает, суд приходит к мнению об удовлетворении требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29669,03 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 130653,75 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму 6500 рублей, и подтвержденные квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, материальное положение ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; банковскую комиссию за оплату услуг оценщика в размере 150 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 318,20 рублей; транспортные расходы в размере 1000 рублей (что подтверждается кассовым чеком с АЗС от 06.06.2015 г., и распиской, написанной ответчиком в г. Кропоткине 06.06.2015 г. на имя истицы); сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 29 669, 03 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4406 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер № рус. в размере 130 653,75 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; банковскую комиссию за оплату услуг оценщика в размере 150 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 318, 20 рублей; транспортные расходы в размере 1000 рублей; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 29669, 03 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4406 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий