Решение № 2-5846/2017 2-5846/2017~М-7366/2017 М-7366/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5846/2017

Дело № 2-5846\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 ноября 2017 года

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ Транснациональный банк – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере -СУММА- сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счёт заёмщика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате по нему процентов исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 677 090,86 руб., из которых сумма основного долга 215 268,02 руб., сумма процентов 84 082,82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита 245 947,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 131 792,78 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 677 090,86 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 971 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 18% годовых (л.д.26-28).

Денежные средства в размере -СУММА- были зачислены на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-105).

Согласно 3.6 Кредитного договора заёмщику обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Как следует из выписки по счёту, ФИО2 допускала нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.3 банк вправе требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015г. ООО КБ «Транснациональный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензии с требованием о досрочном погашении задолженности, которую ответчик проигнорировал (л.д.106-107).

Исходя из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 677 090, 86 рублей, из которых сумма основного долга 215 268,02 руб., сумма процентов 84 082,82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита 245 947,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 131 792,78 руб. (л.д.13-14).

С учетом установленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что определенный договором размер пени 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, значительно превышает как процентную ставку за пользование кредитом, так и действующие в спорный период времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и основного долга, длительность допущенной просрочки платежей и их размер, суд считает пени на просроченный основной долг в размере 245 947,23 руб. и пени на просроченные проценты 131 792,78 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства (сумма основного долга 215 268,02 руб., проценты 84 082,82 руб.) и считает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг до 20 000 руб., пени на просроченные проценты до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 268,02 руб. – задолженность по основному долгу, 84 082,82 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 8 000 руб. – пени на просроченные проценты, всего 327 350,84 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ Транснациональный банк – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 971 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 08.07.2013г. в размере 324 350,84 руб., из которых 215 268,02 руб. – задолженность по основному долгу, 84 082,82 руб. – задолженность по процентам, 8 000 руб. – пени на просроченные проценты, 20 000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 971 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.