Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-761/2018;)~М-740/2018 2-761/2018 М-740/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 16 января 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость утс в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> % штраф, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере 482 руб. 85 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению иска и представительства в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЗАЗ CHANCE г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и KIA RIO г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвала направление, выданное на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается заключениями эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила страховое возмещение по претензии в размере <данные изъяты>.: утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>. страховая компания не оплатила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки KIA RIO г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЗАЗ CHANCE г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и KIA RIO г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвала направление, выданное на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается заключениями эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила страховое возмещение по претензии в размере <данные изъяты>.: утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>. страховая компания не оплатила.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего факт повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авсконсалт».

Согласно заключению судебного эксперта №.4э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № составила с учетом износа 16 800 руб. 00 коп., (УТС) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт, а/м) – <данные изъяты>. (УТС).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., по претензии сумму в размере <данные изъяты>.: утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты> = <данные изъяты>., утраты товарной стоимости составляет (<данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в заявленных переделах в размере <данные изъяты>., которое ответчиком не было возмещено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения штрафных санкций и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с абз. 2,ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая дату первой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемую дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитываем неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет <данные изъяты>

Просрочка составляет <данные изъяты> дня

Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и автомобиля, расходы по оплате почтовой службы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы за копию экспертного заключения <данные изъяты>.

В возмещении стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. отказать, в виду того, что ответчиком эти расходы были возмещены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> с требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы за услуги аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы за копии экспертного заключения <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.