Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 18 мая 2017 года

Судья Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края Иванова Т.В. при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Талнахбыт» (ООО «Талнахбыт») рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 92658 рублей, рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 32135 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также судебных расходов – по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

31 октября 2016 года, в результате засора канализационного стояка, произошло залитие ее квартиры. Согласно акта фиксации аварийного случая №, прибывшими по вызову специалистами ООО «Талнахбыт» были зафиксированы следы залития в туалете, в двух спальнях и в коридоре. Для устранения аварийного случая проершили канализационный стояк.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключив договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № от 01 ноября 2016 года, а также договор № от 01 ноября 2016 года на оказание услуг по оценке поврежденного имущества.

03 ноября 2016 года специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был произведен осмотр квартиры, на который приглашался представитель ООО «Талнахбыт», был составлен акт осмотра повреждений причиненных отделке помещения и имуществу от 03 ноября 2016 года.

Согласно ФИО4 № от 07 декабря 2016 года и № от 05 декабря 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 92658 рублей, оплата услуг эксперта – 18000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества на дату оценки составила 32135 рублей, оплата услуг эксперта – 8500 рублей. Размер причиненного материального ущерба составил 124793 рубля.

Истец полагала, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика, которому истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества.

16 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая получена им 20 декабря 2016 года. Письмом от 29 декабря 2016 года истцу в удовлетворении требований было отказано, с указанием, что засор возник по вине потребителей, проживающих в вышерасположенных жилых помещениях.

Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, истцу, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживания, нарушивших привычный жизненный уклад. Повреждение отделки квартиры и имущества, которыми истец постоянно пользуется, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате происшедшего возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта, к значительным затратам личного времени, к необходимости покупки строительных материалов, отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ущерб имуществу истца произошел в результате засора канализационной системы стояка дома. До настоящего момента канализационная система ответчиком в порядок не приведена. Истец, после происшедшего в октябре 2016 года закупила строительные материалы, но ремонт не произвела, так как залития повторились в декабре 2016 года и январе 2017 года. Как следует из акта фиксации аварийного случая, причиной залития являлся засор. Истец пыталась урегулировать конфликт, обращалась в управляющую компанию, ей прислали ответ, что согласны возместить ущерб в размере 28 000 рублей, но эта сумма ее не устроила, так как отходами было залито и ковровое покрытие. Ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» - ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что 31 октября 2016 года произошел засор общего канализационного стояка в санитарном узле, вследствие чего произошло залитие квартиры истца. В этот же день специалистами производственно-технического отдела проводился осмотр следов залития. Истцу было предложено придти на личный прием к генеральному директору и лично обговорить сложившуюся ситуацию, в том числе обговорить оплату двух ковровых покрытий. В ходе разговора в кабинете у директора 02 ноября 2016 года, с истцом была достигнута договоренность о составлении в течение дня дефектной ведомости и сметной документации на пострадавшую внутреннюю отделку пола – в коридоре - смена линолеума на войлочной основе, смена фанеры, смена утеплителя, смена полового плинтуса; в спальне - демонтаж/монтаж линолеума без утеплителя, смена ДВП, смена полового плинтуса; в спальне - демонтаж/монтаж линолеума без утеплителя, смена ДВП, смена полового плинтуса. В течение дня 02 ноября 2016 года истец не звонила и не интересовалась о сумме выплаты. Истцу была озвучена сумма о возмещении ущерба – 24 886 рублей - отделочные работы пола; 14 000 рублей - замена напольного покрытия; 6 000 рублей - замена письменного стола, всего 44886 рублей 58 копеек, но истец пояснила, что размер недостаточный. Ответчиком было приято такое решение в виде доброй воли, так как истец проживает одна и воспитывает двух детей, а не ввиду признания вину. Однако впоследствии, истец обратилась на ООО «Талнахбыт» с жалобой в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, тем самым опорочила деловую репутацию, в связи с чем, было решено об отказе в возмещении ущерба истцу в добровольном порядке. ООО «Талнахбыт» осуществляет все необходимые мероприятия, в том числе ежемесячно информирует жильцов дома не выбрасывать различные предметы в канализацию, проводит иные мероприятии. Согласно акту фиксации аварийного случая причиной засора явилась тряпка. Виной данного засора послужило небрежное отношение потребителей вышерасположенных квартир, но виновное лицо не установлено. Вины ООО «Талнахбыт» в причинении истцу ущерба не имеется. По указанным основаниям просил в исковых требованиях истца отказать.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска, привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без их участия, представив отзыв, согласно которому указало, что в силу закона, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения. Доказательства о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственников вышерасположенных квартир, а также доказательств причинно-следственной связи противоправного поведения данных лиц и наступившим ущербом, ответчиком не представлено. Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затоплении квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств того, что засор канализации произошел в результате каких-либо действий лиц, проживающих этажами выше, ответчиком не предоставлено, также как и того, что действия собственников вышерасположенных квартир при эксплуатации канализации привели к наступлению негативных последствий в виде причинения истцу ущерба.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

В силу норм ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об изменении режима права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Талнахбыт».

31 октября 2016 года в 16.00 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» поступила заявка о залитии в квартире <адрес>, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № <данные изъяты>, в котором указано, что по приезду аварийной бригады произведено обследование туалета, коридора, двух спален. Аварийной службой проершен канализационный засор в туалете, удален посторонний предмет – тряпка, зафиксированы следы залития – туалет – пол, две спальни – пол частично, паласы - частично, коридор – пол, линолеум. Работы аварийной службы закончены в 17 часов 10 минут 31 октября 2016 года. Причиной аварийного случая признан засор канализационного стояка в туалете квартиры истца по вине вышерасположенных квартир.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

На основании ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. 5 и 14 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п. 12 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе и водопровод и канализация, горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации;

Таким образом, в силу перечисленных выше правовых норм на ответчике ООО «Талнахбыт», как на управляющей организации лежит обязанность по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, и наладке канализационных систем.

Контроль за техническим состоянием канализационных систем в многоквартирном доме исходя из приведенных положений закона надлежало осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик не оспаривал факт происшедшего 31 октября 2016 года в квартире истца залития, вызванного засорением канализационного стояка в туалете, однако указывал об отсутствии своей вины в происшедшем.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона, на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял достаточные меры к тому, чтобы обеспечить все необходимые меры к исполнению возложенных законом обязанностей.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что засорившаяся канализационная труба (общедомовой стояк) входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ООО «Талнахбыт», на которого в силу пункта 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возложена обязанность инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иными лицами или конкретным собственником вышерасположенных квартир в указанном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу, между тем, данная обязанность в силу закона лежала именно на ответчике, а не истце.

Ответчиком также не представлено и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на предотвращение причинения вреда имуществу истца, подтверждающих периодические профилактические осмотры в жилых помещениях элементов канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду также не представлено.

Выводы суда и предоставленные доказательства, ответчиком не опровергнуты, а решение не может быть основано на предположениях ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о возмещении причиненного ей материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, поскольку прямая причинная связь между допущенным ответчиком в виде ненадлежащего исполнения вышеуказанных требований, привела к повреждению имущества истца.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного в результате происшедшего залития в квартире истца, суд принимает во внимание размер, указанный в Отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 07 декабря 2016 года №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, определена в размере 92658 рублей <данные изъяты> и размер ущерба указанный в Отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 05 декабря 2016 года №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца определена в размере 32135 рублей <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленных истцом ФИО4 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в квартире истца не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра в квартире истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона, со ссылками на соответствующие нормативные акты. Указанный Отчет оставлен специалистом, имеющим необходимый стаж работы, содержит подробное описание проведенного исследования. При определении размера ущерба специалист использовал нормативную, справочную литературу и необходимые методические рекомендации.

В судебном заседании не установлено возможности отремонтировать квартиру истца и компенсировать ущерб иному имуществу с затратами меньшими, чем указано в представленных Отчетах, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления каких-либо работ, указанных в отчетах.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Более того, данные отчеты ответчиком не оспаривались, другими доказательствами не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков.

Имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта имущества истца, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении экспертизы определения размера причиненного истцу ущерба; не представил возражений против заявленных истцом требований по характеру повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Отчетах ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 07 декабря 2016 года № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в размере 92658 рублей и от 05 декабря 2016 года № о стоимости поврежденного имущества в квартире истца в размере 32135 рублей, достоверными и объективными доказательствами размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития и подлежащего взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных ей нравственных страданиях, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств по делу следует, что истец обращалась к ответчику с претензией от 15 декабря 2016 года <данные изъяты>, в которой просила удовлетворить ее требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, с учетом понесенных расходов и расчетов специалистов, однако ответчик в ответе от 29 декабря 2016 года № в удовлетворении требований истца отказал, разъяснив право на разрешение требований в судебном порядке <данные изъяты>

Поскольку требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 64896 рублей 50 копеек (92658 руб. + 32135 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку ответчик имел информацию о судебном споре в течение длительного периода времени, соответственно, имел реальную и объективную возможность возместить истцу ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 01 ноября 2016 года и № от 01 ноября 2016 года <данные изъяты> истец оплатила за услуги по оценке размера ущерба 18 000 рублей и 8500 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 01 ноября 2016 года <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не могла определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 26500 рублей (18000 руб. + 8500 руб.)

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 5 000 рублей и 10000 рублей <данные изъяты> согласно договорам от 13 декабря 2016 года № – за консультацию в размере 1000 рублей, изучение документов – 1000 рублей и претензионную работу в размере 3000 рублей, и от 28 февраля 2017 года № – за составление искового заявления в размере 4000 рублей, подготовку документов в суд в размере 1000 рублей, представительство в размере 5000 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), исходя из принципа разумности и справедливости, а также полного удовлетворения заявленных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3995 рублей 86 копеек (92658 руб. + 32135 руб.) – 100000 руб.) х 0,02 %) + 3 200 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда - отделке квартиры в размере 92658 рублей, поврежденного имущества в квартире в размере 32135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 64896 рублей 50 копеек; судебные расходы - на оплату оценки ущерба в размере 26 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 236189 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск государственную пошлину в размере 3995 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года