Решение № 2-3119/2020 2-585/2021 2-585/2021(2-3119/2020;)~М-3354/2020 М-3354/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3119/2020

Дело №2-585/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в 09 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу во время её движения по пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями, она испытала сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не признавал, ссылался на наличие её вины в произошедшем, что причиняло её дополнительные нравственные страдания. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора Яночкиной Ж.Н., полагавшей заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 09 час. 00 мин. у дома <данные изъяты> ФИО3 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу двигавшейся по пешеходному переходу пешеходу ФИО1, выехал на пешеходный переход и совершил на неё наезд. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что дд.мм.гггг. примерно в 09 часов 00 мин. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <данные изъяты>. Перед началом движения она убедилась в том, что проезжая часть свободна. С левой стороны от нее по дороге на значительном от нее расстоянии двигался автомобиль под управлением ФИО3 В том момент, когда она перешла часть дороги и дошла практически до центра проезжей части, её сбил автомобиль под управлением ответчика. От удара она упала на проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что он двигался позади ФИО1 и также намеревался перейти дорогу по пешеходному переходу. Когда ФИО1 начала переходить дорогу, он, приближаясь к пешеходному переходу, увидел, как на неё с левой стороны, не снижая скорости, движется автомобиль под управлением ФИО3, он окликнул ФИО1 для того, чтобы предупредить её об опасности и предотвратить наезд, однако в этот момент был совершен наезд на нее.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушений ПДД РФ в действиях пешехода ФИО1 не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной в отношении ФИО1, у последней имели место: ссадина головы, подкожные кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой ягодицы и бедра, подкожное кровоизлияние (гематома) левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до обращения потерпевшей в лечебно-профилактическое учреждение дд.мм.гггг., от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование их при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., не исключается. Подкожные кровоизлияния (гематомы) с травматическим отеком мягких тканей в области левой ягодицы и бедра не были опасными для жизни, вызвали кратковременное (не превышающее трех недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируются как легкий вред здоровью человека в соответствии с пунктом 8.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от дд.мм.гггг., п.п.4, 4в Правил установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №.

Доводы ФИО3 о том, что пешеход ФИО1 не убедилась в безопасности своего движения по пешеходному переходу, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и были отклонены судом как необоснованные. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не установлено наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, обязана возместить моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на истца ФИО1 последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По рассматриваемому делу суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, длительность физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом ФИО1 вследствие причинения вреда её здоровью, формы вины причинителя вреда и обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с указанным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком – ордером Рязанского отделения № ПАО СБЕРБАНК от дд.мм.гггг.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / Турова М.В.