Решение № 2А-1218/2024 2А-1218/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-1218/2024

Адм. дело №2а-1218/348-2024

УИД 46RS0011-01-2024-001773-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Перове клиентское бюро» к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области незаконным и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО ПКО «Перове клиентское бюро» обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что НАО ПКО «Перове клиентское бюро» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Курским районным судом Курской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: жилой дом, площадь 40,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, при наличии имущества, судебный пристав-исполнитель не принял решение об аресте вышеуказанного имущества с целью дальнейшей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства наличествует незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части ареста недвижимости, что нарушает права и законные интересы заявителя. Просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому райо УФССП России по Курской области в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа №, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части своевременного ареста, имущества: жилого дома, площадью 40,80 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России Курской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте указанного имущества, а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа №.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Перове клиентское бюро» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Административные ответчики –ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направили копию исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно частям 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ст.24 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области по делу 2-258/2017г возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 760 985 руб. 64 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» возбуждено.

05.08.2020г. определением Курского районного суда Курской области произведена замена взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование «Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» изменено на «Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

Таким образом, «НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выступает взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Из предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легковые автомобили: «ДЭУ Матиз», 2010 года выпуска, г/н № VIN №, «КИА РИО», 2017 года выпуска, г/н №, VIN №, «Шевроле CRUZE», 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО5 от 18.09.2017г. наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущества, а именно на жилой дом, площадь 40,80 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 5000.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе в целях исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации и другие запросы по установлению места нахождения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства «ДЭУ Матиз», 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, «КИА РИО», 2017 года выпуска, г/н №, VIN №, «Шевроле CRUZE», 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников от 28.09.2022г. усматривается, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства были проведены меры по розыску имущества должника. Розыскное дело N475/46/002/2020 было заведено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по г. Курску ФИО5, о розыске имущества должника ФИО1, а именно транспортных средств: «ДЭУ Матиз», 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, «КИА РИО», 2017 года выпуска, г/н №, VIN №, «Шевроле CRUZE», 2011 года выпуска, г/н №, VIN №. Неоднократными выходами по адресу регистрации должника, в ходе обследования территории, прилегающей к дому разыскиваемых транспортных средств обнаружено не было, ФИО1, по адресу регистрации фактически не проживает. В ходе проведения исполнительно-розыскных действий в регистрирующие органы были направлены запросы с целью получения информации о местонахождении разыскиваемых транспортных средств. Согласно ответу ГУ МВД России по Москве ФИО1, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С целью проверки местонахождения разыскиваемых автомобилей по вышеуказанному адресу в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено розыскное задание, из ответа на которое следует, что выходом по вышеуказанному адресу в ходе обследования территории, прилегающей к дому разыскиваемых автомобилей обнаружено не было, ФИО1, по вышеуказанному адресу фактически не проживает. В ходе проведения исполнительно-розыскных действий были установлены номера телефонов, которые зарегистрированы за должником. Неоднократными вызовами по вышеуказанным номерам телефонов связаться с ФИО1, не представилось возможным (телефон абонента выключен). При проведении розыскных мероприятий было установлено, что должник осужден и отбывает наказание. Направлен соответствующий запрос в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Согласно полученному ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от должника было принято объяснение в котором он пояснил следующие, что о месте нахождения т/с: КИА РИО; 2017г.в.; г/н №; VIN №, ему не известно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в этой машине на Дмитровском шоссе, после чего был задержан сотрудниками ФСБ и дальнейшая судьба вышеуказанного автомобиля не известна, касаемо т/с: ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2011г.в.; r/н №; VIN № пояснил следующие, что вышеуказанный автомобиль в 2014 году был угнан, дальнейшая судьба автомобиля не известна. Касаемо т/с:ДЭУ МАТИЗ; 2010г.в.; г/н №; VIN № пояснил, что во время нахождения его под стражей автомобиль был изъят. В ходе проведенных исполнительно-разыскных действий местонахождения автомобиля: КИА РИО; 2017г.в.; г/н № было установлено, данная информация была незамедлительно передана судебному приставу — исполнителю ОСП по Курскому району, в ходе которого СПИ ОСП по Курскому району УФССП России по г. Курску ФИО5, на автомобиль был наложен арест. Имущество по акту о наложения ареста (описи имущество), передано на ответственное хранение ФИО1, место хранения автомо- биля: КИА РИО; 2017г.в.; г/н №; VIN № определено по адресу: <адрес>. При проведении комплекса мероприятий, установить местонахождение разыскиваемых транспортных средств ДЭУ МАТИЗ; 2010г.в.; г/н №; VIN № и ШЕВРОЛЕ CRUZE; 2011г.в.; г/н №; VIN № не представилось возможным.

28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Согласно официального сайта ФСПП России, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в настоящее время находится на исполнении у судебного –пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем в 2021г. и в 2023г. принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также начальника ОСП по Курскому району, не имеется, так как судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по аресту на денежные средства должника, а также приняты необходимые меры по установлению имущества у должника в целях обращения взыскания на это имущество и приняты постановления по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества находящегося в собственности должника, в том числе и имущества, указанного в административном иске. Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении дела, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует, поскольку каких-либо несоответствия действий, а равно и бездействий судебного пристава, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца по делу не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Перовое клиентское бюро» к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области незаконным и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Курского районного суда Митрохина Н.В.

Курской области