Приговор № 1-101/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Зинькова Е.В.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/21 по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно непринятие мер по законному и обоснованному рассмотрению сообщения о преступлении зарегистрированного за номером <номер> от <дата> по факту размещения на земельном участке отходов ФИО17 и возвращению принадлежащей ему (ФИО1) автомашины «МАЗ», г/н <номер>, использованной для осуществления указанной деятельности и изъятой дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Раменское» в ходе осмотра места происшествия от <дата> на участке местности расположенном в 800 метрах от поворота в сторону <адрес> на территории сельского поселения Константиновское Раменского городского округа <адрес>, принятия не мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во исполнение своего прямого преступного умысла <дата>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, после дачи объяснения по материалу проверки <номер> и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО9, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом РФ <номер> «О полиции» от <дата> и должностными инструкциями, находился в служебном кабинете <номер> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий - за непринятие мер по законному и обоснованному рассмотрению сообщения о преступлении зарегистрированного за номером <номер> от <дата> и возвращение принадлежащей ему (ФИО1) автомашины «МАЗ», г/н <номер>, использованной для осуществления возможной противоправной деятельности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным ФИО9 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денег в размере 25 000 рублей и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО9, действующему в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» по документированию противоправных действий ФИО1 После передачи взятки и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО9 ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что действительно <дата> передал и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО9 взятку в размере 25 000 рублей.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является кабинет <номер> отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», расположенный на 4 этаже здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем месте, расположенном слева от входа, обнаружен сшитый том материала проверки, под которым обнаружены денежные купюры достоинством 5 (пять) тысяч рублей каждая в количестве 5 (пяти) штук. Данные денежные купюры имеют следующие номера: <номер>. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, данные денежные средства он передал сотруднику полиции за возврат транспортного средства, которое ранее было изъято в связи с выгрузкой мусора в неположенном месте;

-протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, а именно <дата> находясь в рабочем кабинете отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по адресу: <адрес> осуществил дачу взятки должностному лицу, а именно передал денежные средства в сумме двадцать пять тысяч рублей сотруднику полиции за возврат «МАЗ» (грузового автомобиля), который ранее был изъят за сброс мусора в неположенном месте, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

-заключением эксперта <номер> от <дата> (технико-криминалистическая экспертиза) согласно которой денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца выпуска 1997 года модификации 2004 года с серийными номерами <номер>, представленные на экспертизу, изготовлены производством АО «Гознак», денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца выпуска 1997 года модификации 2010 года с серийными номерами <номер>, представленные на экспертизу, изготовлены производством АО «Гознак»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>;

- расшифровкой аудиозаписи от <дата>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» с 2018 года. У него на исполнении находился материал проверки КУСП <номер> от <дата> по факту незаконного размещения отходов на участке местности, расположенном в <адрес>, в 800 метрах от поворота в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия <дата> изъят автомобиль МАЗ, г/н <номер>, и помещен на специализированную стоянку. В результате рассмотрения указанного материала проверки, <дата> к нему обратился ФИО1 (собственник автомобиля МАЗ, г/н <номер>) с просьбой выдать ему указанный автомобиль за денежное вознаграждение и должным образом не рассматривать материл проверки. <дата> у него в рабочем кабинете было установлено аудио- и видеозаписывающее устройство. В период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут он получал объяснение по обстоятельствам материала проверки, по окончании опроса, ФИО1 сообщил, что ему необходимо забрать сегодня автомобиль, на что он предупредил ФИО1 о том, что это не законно. ФИО1 положил под бланк объяснения денежные средства в сумме 25 000 рублей за выдачу ему указанного автомобиля, после чего ФИО1 был задержан;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что он состоит в должности старшего о/у ОЭБ и ПК ОМВД России МУ МВД России «Раменское» с 2019 года. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задокументирован факт дачи взятки и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО9 в размере 25 000 рублей со стороны ФИО1 являющегося собственником автомобиля МАЗ, г/н <номер>, с просьбой выдать ему указанный автомобиль за денежное вознаграждение и должным образом не рассматривать материл проверки. Он в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия в служебном кабинете <номер>, в ходе которого были изъяты денежные средства: 5-ть купюр номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 25 000 рублей.

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

-протоколом допроса свидетеля ФИО8 от <дата> согласно которому он состоит в должности старшего о/у ОЭБ и ПК ОМВД России МУ МВД России «Раменское» с 2013 года. <дата> в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» от сотрудника полиции ФИО9 поступила информация о факте склонения его к коррупционному правонарушению, со стороны ФИО1 Для проверки, данной информации ему руководством было поручено проведение организации ОРМ. В рамках проведения ОРМ установлено, что ФИО1 предложил в качестве взятки денежные средства ФИО9 за возвращение автомобиля, изъятого в рамках материала проверки КУСП <номер> от <дата>, принадлежащего ФИО1 Затем им совместно с о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» ФИО10 и о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» ФИО11 в рамках ОРМ проведен ряд мероприятий. Опрошен ФИО9, который подтвердил информацию о предложении дать ему взятку со стороны ФИО1, после чего от него было получена расписка о согласии на участие в ОРМ. ФИО9 предупредил ФИО1 о том, что это не законно. ФИО1 положил под бланк объяснения денежные средства в сумме 25 000 рублей за выдачу ему указанного автомобиля. После того, как ФИО9 сказал кодовое слово, о/у ФИО10 и о/у ФИО11 вошли в кабинет к ФИО9 предъявили служебное удостоверение, представились и спросили, что произошло. ФИО9 пояснил, что ФИО1 передал ему взятку в виде денежных средств, которые положил под бланк объяснения, лежащий на его рабочем столе. ФИО1 сказал, что хотел забрать машину;

-протоколом допроса свидетеля ФИО12 от <дата> согласно которому <дата> к 10 часам 00 минут она была вызвана в СУ МУ МВД России «Раменское» к следователю для дачи показаний, по адресу: <адрес>. Явившись в указанное время, к ней обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. Им разъяснили, что в одном из служебных кабинетов будет проводится оперативно-розыскное мероприятие с участием и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 к которому обратился ФИО1 с просьбой выдать ему указанный автомобиль за денежное вознаграждение;

-протоколом допроса свидетеля ФИО13 от <дата>, аналогичным показаниям свидетеля ФИО12;

-протокол допроса свидетеля ФИО14 от <дата> согласно которому она подрабатывает в ООО «Сфера Недвижимости» в качестве агента по недвижимости с 2018 года, по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте в ООО «Сфера Недвижимости» расположенном по адресу: <адрес>, в месте со своей коллегой ФИО15 <дата> примерно в 10 часов 40 минут к ним обратились сотрудники полиции МУ МВД России «Раменское» с просьбой проявить свою гражданскую позицию и поучаствовать в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия в помещении полиции <номер>, расположенном на четвертом этаже здания по вышеуказанному адресу. На данное предложение они согласились, так как обладали свободным временем и прошли в указанный кабинет, где находился еще несколько сотрудников полиции и мужчина по имени ФИО1, который передал сотруднику полиции денежные средства в сумме 25 000 рублей за возврат автомобиля, изъятого ранее и помещенного на специализированную автомобильную стоянку. В присутствии их был проведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола. В ходе осмотра места происшествия с письменного стола сотрудника полиции были изъяты денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 5000 рублей, на общую сумму 25 000 рублей. Изъятые денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому, который снабжен пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные средства он передал сотруднику полиции за возврат транспортного средства, которое ранее было изъято в связи с выгрузкой мусора в неположенном месте;

-протокол допроса свидетеля ФИО16 от <дата>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;

-протокол допроса свидетеля ФИО17 от <дата> согласно которому ФИО1 является его двоюродным братом. <дата> он выполнял перевозку строительного мусора на принадлежащей ФИО19 грузовой автомашине. В вечернее время он загрузил автомашину на одной из улиц в районе «Жулебино» <адрес> и направился по <адрес> в сторону <адрес>, затем свернул на <адрес>. Двигался в направлении свалки, расположенной недалеко от одного из населенных пунктов в <адрес>, название которого не помнит, так как ориентировался с помощью навигационной программы в своем мобильном телефоне. Двигаясь по территории Раменского городского округа, он заметил неисправность тормозной системы (потеря давления воздуха из-за повреждения трубки, ведущей от пневмонасоса). В связи с этим для уменьшения нагрузки на тормозную систему и во избежание дорожно-транспортного происшествия, он остановил автомашину на дороге и выгрузил строительный мусор на асфальтированную площадку, расположенную возле обочины дороги. В это время проезжавшие мимо автомобилисты, увидев его действия, вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места выгрузки строительного мусора и изъяли принадлежащую его двоюродному брату автомашину «МАЗ-6501В9», <номер>, которую затем поместили на спецстоянку в <адрес>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В отделе полиции у него стали выяснять паспортные данные ФИО19 как владельца автомашины. Он позвонил ФИО19 и спросил его паспортные данные, которые сообщил сотрудникам полиции. В тот же день по возвращению домой он рассказал о случившемся двоюродному брату. На следующий день ему позвонил сотрудник МУ МВД России «Раменское» и сообщил, что материал по факту незаконного размещения им отходов передан в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» и назвал адрес: <адрес>. <дата> он вместе с ФИО18 направились по указанному адресу. В помещении ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» двоюродный брат обратился к одному из сотрудников полиции, представился, изложил причины обращения. На это сотрудник полиции пояснил, что его коллега, у которого в производстве находится материал проверки, временно отсутствует по служебной необходимости, брат оставил номер своего мобильного телефона для связи. Ему предоставили рабочий телефон ОЭБ и ПК. В течение последующих нескольких дней брат безуспешно пытался связаться по телефону с сотрудником полиции. ФИО19 намеревался переговорить с сотрудником полиции, в производстве которого находился материал проверки, чтобы обсудить возможность возвращения изъятой автомашины, так как за каждый день нахождения автомашины на стоянке требовалась оплата. В итоге, в случае длительного пребывания транспортного средства на стоянке, нужно было заплатить крупную сумму денег. <дата> он вместе с ФИО18 вновь прибыл в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», где он обратился к одному из сотрудников полиции. Данный сотрудник пояснил, что изъятая автомашина будет находиться на спецстоянке в течение 30 дней с момент изъятия до принятия решения по материалу проверки. На вопрос о стоимости стоянки сообщил, что она обойдется в пределах 7-10 тысяч рублей за день. Тогда двоюродный брат обратился к сотруднику полиции с вопросом о возможности возвращения транспортного средства в ближайшее время. Сотрудник ответил, что автомашина будет возвращена в 30-дневный срок. Тогда брат предложил вернуть автомашину в короткий срок за денежное вознаграждение в сумме от 10 000 до 30 000 рублей. На это сотрудник полиции ничего не ответил, сказал, чтобы они явились на следующий день. На следующий день, <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с двоюродным братом прибыли в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское». Перед этим он взял с собой из дома денежную сумму в размере 25 000 рублей, которые собирался передать сотруднику полиции за возвращение грузовой автомашины в тот же день до принятия решения по факту незаконного размещения им строительных отходов. В коридоре ОЭБ и ПК они встретили того же сотрудника полиции, который пригласил ФИО19 в служебный кабинет <номер>, он остался ожидать двоюродного брата в коридоре, спустя некоторое время он увидел, как из других кабинетов вышли несколько сотрудников полиции, после чего быстро зашли в кабинет, где находился его брат, в этот момент он понял, что что-то случилось.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.291 ч.3 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого о даче им взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно возвращение принадлежащей ФИО1 автомашины «МАЗ», г/н <номер>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО8, которые последовательны и согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

С доводами защиты о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 не знал законным или незаконным путем будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос о возврате автомобиля, суд не может согласиться, т.к. ФИО1 разъяснялось, что выдача автомобиля без проведения проверки невозможно и незаконно. В связи с чем, основания для переквалификации отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения, ст. 64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратного размера суммы взятки в размере 50 000 рублей, без лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 81 УПК РФ деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

Согласно данным требованиям закона, вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН/КПП <***>/771601001 УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>) Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 417 116 03130 01 0000 140, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры в количестве 5 штук, номиналом 5 000 рублей с серийными номерами ЕЯ5545064, ЕЭ 5294528, ВМ 2435175, КЗ 9924423, ЕМ 5113336, на общую сумму 25 000 рублей, находящиеся на ответственном хранение в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» - конфисковать и обратить в доход государства;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров