Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-614/2024

Дело №

поступило в суд

06.12.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При помощнике судьи Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником следующего недвижимого имущества:

- <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> №;

- <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> №.

С целью улучшения своих жилищных условий, он за счёт собственных денежных средств, в зоне <адрес> по вышеуказанному адресу, выполнил реконструкцию, в частности возвёл тёплый пристрой с окнами и дверьми, в котором образованы новые помещения, в зоне входа <адрес> № с объединением их в одну <адрес>, по результату указанного действия жилой дом по адресу: <адрес> № из четырёхквартирного стал трёхквартирым, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<адрес> до реконструкции – <данные изъяты> кв.м., <адрес>- <данные изъяты> кв.м.; после реконструкции, путём объединения <адрес> № в одну <адрес>, общая площадь последней стала – <данные изъяты> кв.м.

На реконструкцию квартир он получил письменное согласие собственников квартир № и № дома по вышеуказанному адресу.

Разрешение на реконструкцию квартир № и № с изменением параметров жилого дома по адресу: <адрес> №, он в Управлении архитектуры и строительства администрации <адрес> не получал, но его действия соответствуют требованиям безопасности.

Требования истца сводятся к признанию за ним право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., по адресу: <адрес> №.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что требования своего доверителя поддерживает полностью.

Ответчик – представитель администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Из свидетельских показаний, данных ФИО5 и ФИО6 следует, что они знакомы с истцом, который является собственником <адрес> №, а также земельных участков по адресу: <адрес> №. Действительно ФИО1 за счёт собственных денежных средств, начал производить реконструкцию указанных квартир, путём объединения, при этом разрешения на указанные действия в установленном законом порядке не получил, однако согласовал реконструкцию с соседями – собственниками остальных квартир в <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума №).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> №;

- <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес> №. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № жилого дома по адресу: <адрес> № – ФИО7 и ФИО8 оформили письменное согласие ФИО1 на реконструкцию <адрес> № в указанном жилом доме, с возможным увеличением общей площади объекта (л.д. <данные изъяты>).

В настоящем деле спор о признании права собственности мотивирован невозможностью легализовать спорный объект, являющийся жилой квартирой №, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем категорию земель и вид разрешенного использования, допускающие строительство данного объекта.

Факт реконструкции квартир № и № с изменением параметров жилого дома по адресу: <адрес> № и отсутствие разрешения на данные действия истец не оспаривает и признаёт.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать об отказе в иске, так как установление права на самовольную постройку гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства того, что произведённая им реконструкция соответствует требованиям безопасности и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строительные конструкции (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, полы, потолки, окна, двери, элементы крыши) жилого дома, включая <адрес> (с площадью помещений квартиры <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес> №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что жилой дом с находящимися в нём квартирами № (после объединения), № и № по адресу: <адрес> р.<адрес> №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует виду разрешенного использования, само использование <адрес> земельных участков происходит в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, что не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду никем не представлено. При этом, назначение объекта - <адрес> предполагает её постоянное использование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, удовлетворить полностью.

Признать право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Помощник судьи Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая