Апелляционное определение № 33-1145/2026 от 1 марта 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6755/2025 (№ 33-1145/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-001117-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Жуковская С.В., рассмотрев 02 марта 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении на ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности отказаться от необоснованных и незаконных требований к ФИО1 по оплате денежных средств в размере 3 405,55 руб. за несуществующую задолженность перед указанными лицами и о возложении на ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности отказаться от расчетов, начислений, и требований к ФИО1 по оплате пени в размере 106,25 руб. по состоянию на <Дата обезличена> за якобы просрочку оплаты несуществующей задолженности перед ответчиками отказано.

<Дата обезличена> ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от <Дата обезличена> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> возвращена.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья суда первой инстанции указал, что мотивированное решение вынесено <Дата обезличена>, в связи с чем последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось <Дата обезличена>. Апелляционная жалоба подана <Дата обезличена>, т.е с нарушением установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вывод судьи является правильным.

Из материалов дела следует, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>. Копия решения направлена участвующим в деле лицам <Дата обезличена>. согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия решения вручена ФИО1 <Дата обезличена>, т.е в пределах срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из того, что обращенная к суду просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе отсутствовала, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о наличии в тексте апелляционной жалобы ходатайства об исчислении начала срока подачи апелляционной жалобы с <Дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, поскольку в просительной части апелляционной жалобы просьба о восстановлении процессуального срока отсутствует. При этом исчисление срока для подачи апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда является ошибочным, поскольку закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения суда с моментом составления его в мотивированной форме.

С учетом изложенного, несогласие заявителя жалобы с выводом судьи не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Жуковская