Апелляционное определение № 33-7380/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7380/2026 Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0011-01-2024-011267-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1566/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца ФИО5, представителей истца ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ИП ФИО4 01.04.2024 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по шпаклевке и покраске дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ определена сторонами в размере 435 170 рублей; срок выполнения работ – до 29.04.2024. ответчиком срок завершения работ был нарушен – к приемке работы представлены 13.05.2024, при этом истцом выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем истец отказался от приемки работ, о чем уведомил ответчика 24.05.2024. Согласно полученному истцом заключению специалиста, работы выполнены ответчиком с нарушением обязательных норм и правил, не соответствуют требованиям качества, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 902 833 рубля. 23.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что претензия не была добровольно удовлетворена, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.04.2024 по 23.09.2024 в сумме 520 927 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 520 927 рублей, убытки на приобретение материалов в сумме 133 807 рублей, расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 902 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 42 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ 902 833 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2024 по 23.09.2024 в сумме 520 927 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков работ за период с 04.10.2024 по 14.05.2025 в сумме 520 927 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 992 343,5 рублей, судебные расходы в сумме 39 296,17 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать. С ФИО4 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сроки выполнения работ были сдвинуты для выполнения дополнительных работ, сумма устранения недостатков завышена, истец не является собственником дома и земельного участка, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям не применяется, поскольку дом строился для продажи.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.04.2024 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по шпаклевке и покраске дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец принял обязательство оплатить произведенные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 435 170 рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Срок выполнения работ установлен в п. 6.1 договора, согласно которому ответчик должен окончить выполнение работ 29.04.2024 (т.1 л.д.11-12).

Согласно пункту 10.2 договора, сторона, право которой нарушено, обязан предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований, по адресу, указанному в п.12 договора.

Ответчиком в п.12 договора из контактных данных приведен только номер мобильного телефона с указанием использования мессенджеров WhatsApp, Telegram.

Истцом произведена оплата договора на сумму 520 927 рублей (т.1 л.д.40-45), что ответчиком не оспаривалось.

16.04.2024 сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец принял часть выполненных работ стоимостью 114 895 рублей (т.1 л.д.201).

13.05.2024 сторонами составлен акт №2, согласно которому подрядчик выполнил работы на объекте, стоимость которых составила 247 927 рублей; работы выполнены в период с 01.04.2024 по 29.04.2024. Акт подписан ответчиком. Истцом в акте приведены претензии к качеству работ (т.1 л.д.203).

Ответчиком также составлен акт от 13.05.2024 о дополнительных работах, согласно которому им проделаны дополнительные работы на объекте – поклейка флизелина (гостиная, коридор, ванна), покраска (гостиная, коридор, ванна), стоимостью 115440 рублей. Истцом в данном акте приведены возражения, согласно которым указанные в акте работы являются частью работ, включенных в объем договора подряда (т.1 л.д.202).

24.05.2024 истец направил ответчику мотивированные возражения, в которых указал об отказе от приемки работ в связи с их несоответствием требованиям качества (т.1 л.д.13).

23.09.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее требования, в том числе, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ. Уведомление направлено в порядке п.10.2 договора, считается полученным ответчиком в тот же день.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, из которых с очевидностью следует, что 29.04.2024 работы ответчиком не были завершены (т.1 л.д.51-90). Представленный ответчиком акт от 13.05.2024 не свидетельствует об исполнении договора, с учетом наличия претензий истца и непринятия им результата работ.

В этой связи судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор окончен его исполнением в установленный срок; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке <дата>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, в доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, выраженные в нарушениях п.п.7.5.5, 7.5.6, 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 902833 рубля (т.1 л.д.14-39).

Сторона ответчика, оспаривая доводы истца, представила заключение специалиста ИП ФИО8, согласно выводам которого выполненные ремонтные работы не соответствуют нормативам СП; стоимость устранения дефектов составляет 154313 рублей.

Оспаривая заключение специалиста, представленное истцом, сторона ответчика указала на неправильное определение объема работ специалистом, давшим заключение по заказу истца, так как ответчик договором принял на себя обязательства только по шпаклевке и покраске, по устной договоренности ответчик согласился произвести дополнительные работы – по поклейке обоев, но только в помещениях гостиной, коридоре и ванной. Иных работ ответчик не производил. Вместе с тем, данные доводы опровергаются актом №2 от 13.05.2024, в котором сам ответчик указал перечень произведенных работ, включая спальни (поклейка обоев), откосы (поклейка), оклейка дверей флизелиновыми обоями. С учетом того, что ответчик выполнил работы и принял оплату, весь объем оказанных услуг должен соответствовать требованиям качества.

Стороной истца представлена рецензия на заключение специалиста, представленное ответчиком, согласно которой выводы, указанные в заключении, нельзя считать обоснованными и достоверными, так как не выполнены в достаточном объеме натурные и камеральные исследования, не представлены результаты обмерных работ (карта дефекта, схема), что нарушает требования ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В рецензируемом заключении специалист обобщает общее местоположение, характер дефектов отделочных покрытий, не указывая при этом геометрических и линейных параметров дефектов, состояние и характер повреждения отделочного покрытия. Отсутствие данных материалов не позволяет объективно и качественно оценить состав работ и сметных расчетов. Специалистом не учтены повреждения флизелинового или иного подготовительного материала, служащего основанием для покраски стен. Заявленные специалистом просвечивающие жилы на стеновых окрашенных покрытиях, являются стыками проклеиваемых полотен подготовительного слоя перед покраской, а натаски покраски – скрытые дефекты поклейки подготовительного слоя по покраску. Данные изменения в покраске заметны на участках, где были отдельно проведены шпаклевочные работы – в местах примыкания откосов и устранения иных дефектов покрытия стен, что заметно выделяется относительно общей поверхности стен. При проведении обследования специалистом не учтены отдельные дефекты, имеющие скрытый характер – проклейка полотен подготовительного слоя перед покраской, что кардинально меняет весь состав ремонтно-восстановительных работ, которые относятся к отдельным видам строительных работ, требует дополнительных затрат при производстве ремонтно-восстановительных работ. Установленные сметные расчеты не соответствуют заявленным при обследовании фактическим работам и произведенным расчетам.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договора в установленный договором срок до - 29.04.2024 - стороной ответчика не представлено. В связи с тем, что в установленный договором срок и до 23.09.2024 - даты предъявления истцом требования (отказ от договора с требованием о возмещении убытков) обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2024 по 23.09.2024. Начисленную неустойку за указанный период суд определил в размере 2 297 288,07 рублей (520927*3%*147), однако поскольку размер взыскиваемой неустойки ограничен стоимостью оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 520927 рублей. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 902 833 рубля подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований к взысканию убытков в размере стоимости приобретенных истцом материалов для исполнения договора в сумме 133807 рублей, поскольку п.2.1.3 договора стороны установили производство работ из материалов заказчика, затраченные истцом денежные средства на приобретение материалов являются исполнением обязательств истца по договору, а не его убытками. Установив, что требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков направлено ответчику и считает им полученным 23.09.2024, срок на удовлетворение требования истек 03.10.2024, при этом не было удовлетворено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение также подлежит удовлетворению за период с 04.10.2024 по заявленную истцом дату - 14.05.2025, размер начисленной неустойки составляет 3 469 373,82 рублей (520927*3%*222), с учетом ограничения стоимостью оказанных услуг, в сумме 520 927 рублей. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений, период и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Поскольку претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((520927+902833+520927+40000) *50%) – в размере 992 343,5 рублей. Оснований к снижению размера штрафа, с учетом отсутствия доказательств его чрезмерности, длительного бездействия ответчика по удовлетворению требований истца, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки выполнения работ были сдвинуты для выполнения дополнительных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по изменению даты окончания работ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что сумма устранения недостатков завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 902 833 рублей ответчиком должным образом не оспорена, ответчиком не внесена предварительная оплата производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником дома и земельного участка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, который самостоятельно представил в суд сведения о принадлежности земельного участка и построенного на нем жилого дома его супруге, а также кредитный договор на строительство жилого дома по спорному адресу, созаемщиками по которому выступают истец и его супруга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям не применяется, поскольку дом строился для продажи, ранее истец размещал объявления о продаже, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о заключения истцом настоящего договора с целью извлечения прибыли, в предпринимательских целях.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.