Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-2312/2018 М-2312/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 500 руб., неустойку в размере 85 485 руб., штраф в размере 77 493 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан А., управлявший автомобилем <данные изъяты>». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты, однако страховое возмещение не перечислено, письменный отказ не направлен. По сообщению специалиста ПАО «Страховая группа «Хоска», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, согласно счету на оплату, составила 69 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию с требование выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке, требования, содержащиеся в претензии, не выполнены. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя А., и <данные изъяты>, владельцем которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. за нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина <данные изъяты> и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить материалы выплатного дела, а также возражения по иску. Данное определение и копия иска получены страховой компанией 18.06.2018 г. почтой, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России. Однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судом рассмотрен иск по имеющимся в материалах дела документам и основывает свои выводы на основании объяснений истца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2018 года № ОД-1358 у ответчика отозвана лицензия от 18.09.2015 г.

Данный приказ опубликован в «Вестник Банка России» № 44 от 06.06.2018 г.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии. Если шестимесячный срок пропущен, то страховую выплату обязан произвести Российский Союз автостраховщиков (РСА).

Ответчиком не представлено выплатное дело, как не представлена и калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что согласно калькуляции, имеющейся у страховщика по данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 500 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 69 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что 16.11.2017 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Таким образом, период просрочки с 07.12.2017 г. (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по 16.04.2018 г. (как заявлено) составляет 115 дней с учетом нерабочих праздничных дней и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 69 500 600 руб. х 1% х 115 дн. = 79 925 руб. При этом, поскольку стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 69 500 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 34 750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 149 425 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4188,5 руб. (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1:

- 69 500 руб. страхового возмещения;

- 79 925 руб. неустойки;

- 34 750 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 184 175 (сто восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4188,5 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова