Решение № 12-350/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-350/2017

№ 12-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, родившегося /________/, на постановление /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его, посредствам фотофиксации, привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушения требований дорожного знака 3.27, запрещающего остановку-стоянку транспортного средства по адресу: /________/. Вместе с тем, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении адрес: /________/, отсутствует, что подтверждается Градостроительным атласом, размещенном на официальном сайте Муниципального образования «/________/», картой /________/, размещенной на портале «/________/». /________/ заканчивается по четной стороне зданием с номером /________/, по нечетной – номером /________/. Таким образом, отмечает, что из постановления невозможно определить, по какому адресу производилась фотосъемка его автомобиля, якобы припаркованного в неположенном месте. Просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям пояснив, что на фотографии зафиксирован его автомобиль, однако определить когда и в каком месте была выполнена данная фотография невозможно, указанный в постановлении адрес: /________/, не существует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав поступившие на запрос материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления от /________/ /________/ следует, что 10 июля 2017 года в 14 часов 27 минут по адресу: /________/ водитель транспортного средства «/________/» государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.27, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

Вместе с тем, как следует из ответа и.о. директора МБУ «/________/» в Едином Адресном реестре /________/ сведения о присвоении (изменении, аннулировании) адреса: /________/ отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД /________/ от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в данном случае имевшего место 10.07.2017, судья обязан на основании п. 3 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО3 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин