Апелляционное определение № 33-3372/2026 от 29 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3372/2026

Дело № 2-46/2026

УИД 36RS0006-01-2025-007765-26

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-46/2026 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2026 г.,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», указав, что 03.07.2024 по адресу: <...> Октября, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery Tiggo 7 Pro Мах, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. У 414 ХА 36 были причинены технические повреждения. Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №, виновник в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

10.07.2024, с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

По инициативе страховщика автомобиль был осмотрен, подготовлено заключение независимой технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Дельта» № 1540193 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496800 руб., с учетом износа - 408 500 руб.

В установленные законом срок денежные средства на счет потерпевшего не переведены, направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не выдан, 20-дневный срок урегулирования страхового случая истек 29.07.2024.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало и 30.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., настаивая перед этим на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, однако истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно. ФИО1 обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

26.12.2024 истец обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов и убытков, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Заявление было направлено электронной почтой, однако ответа на претензию не последовало.

07.02.2025 ФИО1 повторно обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с теми же требованиями, что были заявлены ранее.

24.02.2025 ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

09.04.2025 ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения данного обращения экспертиза не проводилась.

22.05. 2025 Службой финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, ФИО1 считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку страховщиком в установленные законом сроки не осуществлено страховое возмещение, самостоятельно изменена натуральная форма страхового возмещения в отсутствие законных оснований, каких-либо предложений о доплате ремонта не поступало, направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО3 № 1/9 от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 836762,12 руб.

Определением суда от 11.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 11.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 согласно которых истец просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 401 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО2 - убытки в размере 96 800 руб., а также с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 419,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2026, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.03.2026, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 49 350 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 26 887,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 49 350 руб. с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8481 руб. В остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий в пределах соответствующих полномочий, предоставленных ему доверенностью заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2026 и прекращении апелляционного производства.

Ответчик ФИО2 не возражал против прекращения апелляционного производства, в связи с отказом от апелляционный жалобы стороной истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абзацах 1, 5, 7, 8 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы подан представителем ФИО4, действующим в пределах полномочий удостоверенных доверенностью, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа стороны истца от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 марта 2026 г.

Апелляционное производство по гражданскому делу №2-46/2026 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2026 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 марта 2026 г., - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: