Решение № 12-12/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 июня 2025 года г. Юрьев- Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного лица ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 17 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, указывая, что инспектор безосновательно по показаниям маленьких детей привлёк его к ответственности за незаконное управление ТС, перепутав с другим человеком.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что 17 мая приехал на простом велосипеде, надев при этом мотошлем, из с. Городище в п. Ополье, где помогал в огороде своей девушке. Она ушла домой раньше, минут через 10 он пошел к ней домой. Велосипед оставил в огороде, а мотошлем взял с собой и держал его в руках. Во двор этого дома заехал патрульный автомобиль ДПС. Инспекторы обвинили его в езде на мотоцикле без мотошлема и не подчинении требованию об остановке, и в том, что скрылся. Предъявили рваную видеозаписьзапись, из которой видно ехавшего со спины парнишку. Четверо-пятеро детей 5-7 лет во дворе стали показывать на него и кричать «вот он» и назвали его имя. Мотошлем надевал при езде на велосипеде, это не запрещено.

По его дальнейшим пояснениям, одет был в черные футболку и шорты с белыми полосками. Во время этих событий не видел и не слышал, чтобы кто-либо ездил по селу на мотоцикле. Не взял с огорода велосипед, а взял только мотошлем из-за ценности последнего для него как памяти о брате.

Не знает причин, по которым его стали бы оговаривать, инспекторы ему незнакомы.

Опрошенные в отдельности свидетели - инспекторы ГАИ - пояснили:

Р.А.В., что 17 мая около 15-16 часов, при патрулировании и движении по центральной улице с. Ополье к магазину райпо, справа выехал мотоциклист без шлема, в черных футболке и шортах с белыми лампасами, при этом видели его профиль, небритость, определенно молодой возраст. Мотоцикл примерно бело-красный-черный, похожий на питбайк. Подали сигнал об остановке, включили «маячок», но водитель не остановился и ехал впереди в направлении ДК, затем резко съехал вправо в парковую зону в узком месте, оглянулся на них и уехал в том же направлении на другую улицу в другую сторону деревни. ФИО2 там проехать не могла, поэтому развернулись, объехали ДК и выехали туда же к ряду двухэтажных домов. Спросили у детей во дворе, где может быть такой мотоцикл, они показали на ту сторону и сказали, что ездит «В.». Увидели, как затем установили, ФИО1, шедшего с мотошлемом в руке. Опознали его по внешности и одежде как именно этого мотоциклиста. Он сказал, что не ехал, мотоцикла у него нет, но про велосипед не говорил. В ГАИ установили его личность, просмотрели данные регистратора вместе с ним, составили протокол и постановление за езду без мотошлема. От подписей он отказался, копии протоколов ему вручались,

Г.А.А., дав такие же по содержанию пояснения, как и Р.А.В., кроме того, показал, что ФИО1 на месте стал говорить, что они хотят составить протокол со ссылкой на детей, хотя они, инспекторы, узнали его по внешности непосредственно, разглядев его при выезде и съезде, когда он повернулся к ним.. На улице было тепло, солнечно. Случаев, когда бы велосипедисты надевали мотошлем при езде на велосипеде никогда не встречались. От с. Городище до п. Ополье порядка 10 км., при этом дорога идет в гору.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, 15 мя 2025 года в 15 часов 9 минут ФИО1 управлял спортинвентарем (мотоциклом) без мотошлема, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из воспроизведенных видеозаписей движения мотоцикла и составления протокола и постановления в ГАИ: они соответствует описанным инспекторами обстоятельствам движения мотоцикла, в том числе, выезда мотоциклиста со второстепенной дороги на главную перед двигавшимся патрульным автомобилем, движении последнего за мотоциклистом, свернувшим вправо в заросли растительности на тропу с невозможностью проезда там автомобиля, при этом очевидны возможность дважды наблюдать лицо водителя и в профиль, совпадения одежды водителя и привлекаемого лица и особенности внешности в части небритости лица, и что подтверждается полностью в данной части и видеозаписью оформления документов в помещении ГАИ в присутствии ФИО1 и у которого все эти признаки и одежда совпадают.

При записи преследования инспектор предлагает нарушителю, свернувшему на тропу, подойти к ним.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление мотоциклом или мопедом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.2 из главы второй ПДД водитель при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по ним, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспекторы ГАИ являлось очевидцами вменённого правонарушения непосредственно при исполнении должностных обязанностей.

Не влияют на этот вывод и пояснение заявителя в протоколе об ошибочном задержании и ссылки жалобы об обратном.

Суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении, постановление объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах заявителем не было соблюдено требование 2.1.2 правил дорожного движения.

В связи с изложенным вывод должностного лица о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГАИ, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется. Они полностью подтверждены их пояснениями и видеозаписями.

Косвенно установленные обстоятельства подтверждаются и наличием у заявителя мотошлема. Утверждение об использовании его при движении на велосипеде, в теплую, фактически, летнюю, погоду, при относительно большом расстоянии от дома в с. Городище до с. Ополье, а также совпадение места, времени, аналогичного правонарушения, мотоцикла (спортинвентаря) при управлении последним иным лицом, а не заявителем, представляются суду невероятным.

Тем самым, доводы о том, что на видеозаписи зафиксировано иное лицо, не находит своего подтверждения.

Не состоятельным суд находит и ссылку заявителя об установлении вины на основании детских пояснений. Как явствует из исследованного и изложено выше, событие правонарушения установлено из совокупности доказательств, включая непосредственное его обнаружение уполномоченными лицами юрисдикционного органа.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, и в его действиях наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В связи с изложенным доводы жалобы признаются судом не состоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует санкции.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 17 мая 2025 года по ст. 12. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.П. Антонова