Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 98 532 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Renault TRAFIC», государственный регистрационный знак В 241 ТЕ 178, и автомобиля марки «Газель» под управлением водителя ФИО1, государственный регистрационный знак Т 444 МО 47, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault TRAFIC».

В соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УВД ОГИББД <адрес> СПБ виновником ДТП был признан водитель ФИО1.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки«Renault TRAFIC» гос. знак В 241 ТЕ 178 застрахована в ООО СК «Согласие», данный страховой случай был признан страховым и транспортному средству марки марки«Renault TRAFIC» гос. знак В 241 ТЕ 178 произведен ремонт в ООО « ФИО2-Петербург. Таким образом, истец в результате данного дорожно-транспортного происшествия понес убытки, в связи с произведенным ремонтом истцом произведена выплата в размере 98 532 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и материалом по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Renault TRAFIC» гос. знак В 241 ТЕ 178 и автомобиля марки «Газель» под управлением водителя ФИО1 гос. знак Т444МО47, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault TRAFIC» гос. знак В 241 ТЕ 178.

В соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УВД ОГИББД <адрес> СПБ виновником ДТП был признан водитель ФИО1.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки«Renault TRAFIC» гос. знак В 241 ТЕ 178 застрахована в ООО СК «Согласие», данный страховой случай был признан страховым и транспортному средству марки марки«Renault TRAFIC» гос. знак В 241 ТЕ 178 произведен ремонт в ООО « ФИО2-Петербург. Таким образом, истец в результате данного дорожно-транспортного происшествия понес убытки, в связи с произведенным ремонтом истцом произведена выплата в размере 98 532 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на положение ст. 387, 965, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 532 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» по стоимости возмещения ущерба, с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 98 532 рублей 87 копеек.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика также подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК» Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 98 532 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья Е.В. Гусева