Решение № 2А-597/2018 2А-597/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-597/2018

Дело №2а-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 16 ноября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника КИР, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, и взыскании судебных расходов. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2 было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника КИР. Указанное постановление было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанным постановлением и действиями судебного пристава ФИО2, поскольку ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику Каслинского ГОСП с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО2 в отношении указанного исполнительного производства. Из ответа на жалобу было установлено, что у должника КИР имеется автомобиль, однако в постановлении об окончании исполнительного производства сведений об обращении взыскания на автомобиль должника нет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу было отказано в ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, что является не законным, направленным на волокиту в разрешении спорных вопросов и сокрытие доказательств его противоправного бездействия. Считает, что при производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Каслинского ГОСП не применялось к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе не производилось: обращения взыскания на имущество должника, получения объяснений от должника в отношении его имущественного положения; не объявляли в розыск должника. Прекращение исполнительного производства препятствует своевременному исполнению судебного решения о взыскании с должника КИР задолженности, отсутствие обращения взыскания на арестованное имущество должника ограничивает истца в праве на получение взысканных денежных средств. Бездействия судебных приставов также наносят ущерб истцу в виде не получения взысканных денежных средств и упущенной выгоды. В связи с чем, административный истец просит: признать бездействия судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2, выраженные в отсутствии розыска должника КИР, не получении с должника сведений об имущественном положении, в отсутствии обращения взыскания на арестованное имущество, в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства не законными; восстановить срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать не законным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении должника КИР; обязать судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца обязав судебного пристава разыскать должника, получить от должника письменные пояснения в отношении имущественного положения, обратить взыскание на арестованное имущество должника, при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, своевременно сообщать административному истцу о выносимых постановлениях, не препятствовать истцу и его представителю в ознакомлении с материалами дела исполнительного производства; взыскать с административного ответчика судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - старший судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КИР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последним известным суду адресам регистрации и месте жительства. В связи с отсутствием регистрации КИР на территории <адрес>, судом в соответствии со ст. 54 КАС РФ в качестве представителя заинтересованного лица был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, считает, что последние не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела просматривается, что судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП действовала законно, им были сделаны запросы в различные учреждения, получены ответы, предприняты меры к установлению местонахождению должника. В отношении выявленного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Объявить КИР в розыск невозможно, поскольку его долг не превышает 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИР, поступившего в Каслинский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с КИР в пользу ФИО1 в размере 7 575 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы: в ГУ - Пенсионный фонд РФ Челябинской области - сведения о трудоустройстве отсутствуют; в Управление Росреестра по Челябинской области - сведения об объекте учета (правообладателя) отсутствуют; по информации, полученной из УФМС России по Челябинской области КИР был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине убытия по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, и получены ответы:<данные изъяты> - счета отсутствуют.

По информации, полученной из ГИБДД за должником КИР зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № №, в связи с чем, постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и в присутствии понятых составил акт об отсутствии должника по месту жительства, имуществе на которое возможно наложить арест и обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В ходе чего было установлено, что КИР по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № за должником КИР в данном адресе не обнаружен, о чем был составлен соответствующий акт. Установлено, что по адресу: <адрес>, проживает КИС, который является собственником данного жилого дома. КИС пояснил, что КИР не знает, последний по данному адресу не проживал и прописан не был.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника КИР отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Довод представителя административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск должника с целью установления его фактического места жительства, а также место нахождения его имущества, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного Мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИР, задолженность последнего составляет 7 575 рублей 00 копеек. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не правомочен был в силу закона объявлять розыск должника по исполнительным документам имущественного характера.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, так как установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Указанные акты были утверждены начальником отдела - страшим судебным приставом Каслинского ГОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, так как имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абз. 3 п. 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства описан комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2, направленных на установление имущественного положения должника, составление акта осмотра места жительства, направление запросов в кредитные учреждения, о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, налоговые органы, органы пенсионного фонда, оператором связи.

Согласно представленным доказательствам вынесению постановления об окончании исполнительного производства предшествовало составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в этот же день был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо доказательств наличия у должника КИР денежных средств и имущества, на которое реально могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены в адрес взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 названного федерального закона.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного закона.

Суд считает, что при производстве исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен предусмотренный ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, установлению местонахождения должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, на момент подачи представителем заявителя ФИО3 административного искового заявления в суд, в этот же день, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером № Копии постановления направлены должнику КИР и взыскателю ФИО1. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, постановление ею было отменено только в связи с тем, что ею, как начальником отдела, принято решение о необходимости проверки последнего места регистрации должника по <адрес>. При этом считает, что судебным приставом фактически выполнены все исполнительные действия в соответствии с ФЗ.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления в суде спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, судом также установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №, не имело место быть, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как не имеется, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязании судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца обязав судебного пристава разыскать должника, получить от должника письменные пояснения в отношении имущественного положения, обратить взыскание на арестованное имущество должника, при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, своевременно сообщать административному истцу о выносимых постановлениях, не препятствовать истцу и его представителю в ознакомлении с материалами дела исполнительного производства, поскольку указанное противоречит не только установленным обстоятельствам, но и требованиям ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, следует отказать.

В этой связи, требования о взыскании с административного ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175,179,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.