Приговор № 1-47/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уголовное дело № 1-47/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов № 4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № 36 и ордер № 107 от 06.07.2016 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № 1048 и ордер № 117 от 22.02.2017 года,

потерпевшего ФИО10,

при секретарях Сафиулиной И.А. и Осетровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражном боксе ФИО1, расположенном недалеко от <адрес>. В это время ФИО1 сообщил ФИО2, что в соседнем гаражном боксе хранится мотоцикл марки «ИЖ», принадлежавший ФИО10, а также сообщил о том, что последний пользуется указанным мотоциклом крайне редко.

Указанный ФИО1 металлический гаражный бокс использовался его собственником ФИО10 для постоянного хранения материальных ценностей, в связи с чем является хранилищем.

Примерно в 02 часа указанных суток, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «ИЖ» из гаражного бокса ФИО10, расположенного в 150 метрах от <адрес> и на расстоянии 5 метров от дачного дома на садовом участке № садоводческого товарищества «Павловское» с целью присвоения данного мотоцикла и последующего постоянного пользования им, с незаконным проникновением в вышеуказанный гаражный бокс.

О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО1, которому предложил совместно совершить кражу мотоцикла из гаражного бокса ФИО10 и в последующем совместно пользоваться данным мотоциклом.

В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла из вышеуказанного гаражного бокса, с незаконным проникновением в него, с целью дальнейшего обращение мотоцикла в совместное с ФИО2 пользование.

На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла из гаражного бокса ФИО10 При этом ФИО1 и ФИО2 договорились совместно незаконно проникнуть в гаражный бокс ФИО10 и совершить из него кражу мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно, в рамках ранее возникшего совместного преступного умысла, подошли к задней стене металлического гаражного бокса ФИО10 и обнаружили, что край металлического листа в нижней части задней стены немного отогнут.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с помощью отрезка металлической трубы, захваченного ФИО1, отогнули часть металлического листа задней стены, сделав проем, через который пробрались внутрь гаражного бокса ФИО10, тем самым незаконно проникли в данное хранилище.

Там ФИО1 и ФИО2 обнаружили принадлежавший ФИО10 мотоцикл марки «ИЖ» модель «6. 114-20», государственный регистрационный знак <***> с присоединенной к нему мотоколяской. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, при помощи гаечного ключа, прихваченного ФИО1, открутили крепления мотоколяски к мотоциклу, освободив изнутри засовы металлических ворот, открыли их и выкатили мотоцикл из гаражного бокса. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО10 материальный ущерб в размере 6744 рубля 75 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника в ходе следствия.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что, у его родителей имеется металлический гараж, который расположен недалеко от <адрес>. По соседству с данным гаражном находится еще один гараж, который имеет №, владельца которого он неоднократно видел, также как и хранившийся в данном гараже мотоцикл марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) красного цвета. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с ФИО2 пришли к нему в гараж и стали ремонтировать его мотоцикл, распивая при этом спиртное: пиво и настойку боярышника. Тогда же он (ФИО1) рассказал ФИО2, что в соседнем гараже № стоит мотоцикл, которым хозяин давно не пользуется. Примерно в 02 часа ночи ФИО2, не имевший своего мотоцикла, предложил ему залезть в гараж № и похитить мотоцикл, для того чтобы использовать его в личных целях. На предложение ФИО2 он согласился, так как хотел также пользоваться им, а в дальнейшем возможно и продать. Они вместе направились к гаражу № и осмотрели его. При этом они заметили, что лист железа в нижней части задней стенки гаража отогнут на небольшой угол. После этого он (ФИО1) взял металлическую трубу у себя в гараже и начал отгибать ею металлические листы на задней стене гаражного бокса №. ФИО2 также помогал ему отгибать листы, пока не получился небольшой проем. Он (ФИО1) первым залез внутрь помещения гаража, а ФИО2 – сразу следом за ним. В гараж они проникли примерно в 02 часа 30 минут ночи. Там они осмотрелись и обнаружили в нем два мотоцикла. Один был расположен ближе к задней стенке и имел синий цвет, другой – в центре гаража – был красного цвета. ФИО2 предложил ему украсть мотоцикл марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) красного цвета, на что он согласился. Он (ФИО1) зашел в свой гараж, взял из него гаечный ключ 17х19 и вернулся в гараж №. С помощью него они отсоединили мотоколяску от мотоцикла марки <данные изъяты>. Потом они открыли внутренние металлические задвижки ворот, от чего ворота открылись, и вдвоем выкатили мотоцикл на улицу. Он (ФИО1) зашел снова внутрь гаража и закрыл его ворота изнутри, для того, чтобы сокрыть следы того, что в гараж кто-то проникал. Затем он вылез из данного гаража через проем в задней стене и загнул отогнутый лист железа ногой, придав задней стенке первоначальный вид. Вместе они откатили украденный мотоцикл марки <данные изъяты> к домам на <адрес>. Там он (ФИО1) снял с мотоцикла государственные регистрационные номера и выкинул их в мусорный контейнер. Затем он и ФИО2 попытались завести мотоцикл, но у них не получилось. Примерно в 03 часа 30 минут они закатили мотоцикл к нему (ФИО1) в гараж, после чего он закрыл его. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, с которым договорился о покупке краски. Они намеревались перекрасить мотоцикл, чтобы его не мог опознать хозяин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что тот купил краску. Спустя непродолжительное время они встретились в гараже, где ФИО2 перекрасил мотоцикл в черный цвет. По просьбе ФИО2 он (ФИО1) помог ему перекатить мотоцикл к его (ФИО2) дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО2 задержали сотрудники полиции возле этого дома (т. 1 л.д. 218-221).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника в ходе следствия.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 с 2004 года. У родителей ФИО1 имеется металлический гаражный бокс, расположенный рядом с домом № <адрес>. Там ФИО1 хранит свой мотоцикл ИЖ - Юпитер-3. По соседству находится еще один гараж №. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вместе с ФИО1 пришли в гараж и стали ремонтировать мотоцикл ФИО1. При этом они сначала употребляли пиво, а затем – настойку боярышника. В это же время ФИО1 рассказал, что в соседнем гараже, то есть в гараже №, стоит мотоцикл марки ИЖ <данные изъяты> красного цвета, которым хозяин давно не пользуется. Примерно в 02 часа ночи он (ФИО2), не имевший своего мотоцикла, подумал, что так как хозяин соседнего гаража не пользуется мотоциклом и посещает свой гараж не часто, можно будет похитить его мотоцикл для того, чтобы потом использовать его либо вовсе продать его и заработать таким образом деньги. Он предложил ФИО1 залезть в гараж № и похитить мотоцикл. ФИО1 на его предложение согласился, при этом они договорились делать все вместе. Осмотрев гараж №, они заметили, что лист железа в нижней части задней стенки гаража отогнут. Тогда ФИО1 взял металлическую трубу у себя в гараже и начал отгибать ею металлические листы в данном месте. Он (ФИО2) также стал помогать ФИО1 отгибать листы, пока не получился небольшой проем. ФИО1 залез внутрь гаража первым, он – следом за ним. Там они обнаружили два мотоцикла. Он (ФИО2) предложил ФИО1 украсть мотоцикл марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) красного цвета, на что последний согласился. ФИО1 принес из своего гаража гаечный ключ 17х19, с помощью которого они отсоединили мотоколяску от похищаемого мотоцикла. После этого они открыли металлические задвижки ворот и они вдвоем выкатили мотоцикл на улицу. Он (ФИО2) стал удерживать мотоцикл, а ФИО1 вернулся в гаража и закрыл его ворота изнутри. Затем они откатили украденный мотоцикл к домам на <адрес>, где ФИО1 снял государственные регистрационные номера с мотоцикла и выкинул их в мусорный контейнер. Попытка завести мотоцикл к успеху не привела. Тогда они закатили мотоцикл в гараж к ФИО1, позже договорившись перекрасить мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном магазине он (ФИО2) купил краску в баллончике с этой целью и в этот же день перекрасил мотоцикл в черный цвет в гараже ФИО1. По его просьбе ФИО1 помог ему докатить мотоцикл к его дому № по <адрес>, так как хотел некоторое время попользоваться этим мотоциклом. Через несколько дней они вместе с ФИО1 завели указанный мотоцикл и совершили на нем небольшую поездку. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) и ФИО1 задержали сотрудники полиции возле <адрес>, где также находился украденный ими мотоцикл (т. 1 л.д. 258-261).

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2, своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего суду, что у него есть металлический гараж размером, который находится недалеко от <адрес>. Гараж оснащен двумя внутренними замками и одним навесным. Внутренние замки и навесной закрывают калитку, а ворота закрываются изнутри на задвижки. В гараже хранились два мотоцикла марки ИЖ-3 и ИЖ-5 и другое имущество. Когда он (ФИО5) посещал гараж ДД.ММ.ГГГГ, то все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили соседи и сообщили, что ворота гаража приоткрыты. Отправившись к гаражу, он обнаружил, что ворота действительно приоткрыты, замки калитки не повреждены и мотоцикла ИЖ-5 красного цвета нет, а осталась только коляска от него. Данный мотоцикл был в исправном состоянии и имел регистрационный знак. После этого он (ФИО5) вызвал сотрудников полиции и уже вместе с ними зашел гараж. Там они обнаружили, что металлически листы на задней стенке в нижней ее части отжаты, что позволяет пролезть некрупному человеку. Впоследствии мотоцикл был возвращен ему сотрудниками полиции. При этом регистрационный знак отсутствовал, был сбит номер на раме, поврежден замок зажигания, то есть состояние его ухудшилось. Сам мотоцикл был перекрашен в черный цвет. Он (ФИО5) получает пенсию в размере 7000 рублей и заработную плату около 3000 рублей. Пенсия жены составляет 6000 рублей, заработная плата дочери – порядка 10000 рублей. С учетом этого совокупного дохода кража мотоцикла причинила ему значительный ущерб. Подсудимые каким-либо образом ущерб ему не возмещали. Ранее он (ФИО5) знал подсудимого ФИО1, как соседа по гаражу, который периодически заходил к нему, чтобы что-нибудь спросить;

- показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и её муж ФИО10 посещали гараж последнего, чтобы забрать инструмент. При этом все имущество было на месте, в том числе и два мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что мотоцикл красного цвета похитили. Также муж обнаружил повреждение задней стенки гаража;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что летом 2016 года возле <адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, кативших мотоцикл ИЖ «Юпитер». На мотоцикле была свежая черная краска, кое-где из-под которой проглядывала красная. На его (Оглы) вопрос о происхождении мотоцикла, ФИО2 сообщил, что приобрел его. Однако он (Оглы) не поверил этому. Позже он узнал, что мотоцикл действительно был украден у ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом. Летом 2016 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО5 о краже мотоцикла и узнал от Оглы, что последний видел похожий, но перекрашенный мотоцикл у ФИО2 с ФИО1. Он (ФИО14) возле дома ФИО2 действительно обнаружил этот мотоцикл. Вызванный на место ФИО5 опознал мотоцикл, как принадлежавший ему. ФИО1 и ФИО2 сразу сознались, что похитили мотоцикл из гаража ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс, расположенный в 150 метрах от <адрес> по ул. <адрес> и на расстоянии 5 метров от дачного дома на садовом участке № садоводческого товарищества «Павловское» <адрес>, тем самым было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл марки «ИЖ» модель «6. 114-20» (т. 1 л.д. 43-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 были изъяты паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «ИЖ» модель «6. 114-20», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят гаечный ключ на 19х17 миллиметров, послуживший орудием преступления (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу: паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гаечный ключ на 19х17 миллиметров (т. 1 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «ИЖ» модель «6. 114-20» (т. 1 л.д. 196-199);

- заключением судебного эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа мотоцикла марки «ИЖ» модель «6. 114-20», государственный регистрационный знак <***> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6744 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 143-170);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения кражи мотоцикла и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 89-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место совершения кражи мотоцикла и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 113-122).

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимых последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами дела. Содержание показаний подсудимых указывает на их осведомленность обо всех обстоятельствах совершения кражи.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по делу установлено, что подсудимые сговорились на совершение кражи мотоцикла и проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, повредив его заднюю стенку. При этом суд соглашается с оценкой потерпевшим ФИО10 причиненного ему ущерба, как значительного, с учетом совокупного дохода всех членов семьи, составлявшего порядка 26 000 рублей. Оценивая роли соучастников группового преступления, суд находит их примерно одинаковыми.

ФИО1 и ФИО2 на учетах в психоневрологических и наркологических учреждениях не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Учитывая заключения данных экспертиз, а также иные исследованные доказательства, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время совершения указанного преступления были и в настоящее время являются вменяемыми. Они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им до возбуждения уголовного дела, сведений об обстоятельствах совершения кражи, не известных представителям правоохранительных органов, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В ходе следствия ФИО1 также способствовал расследованию преступления своими исчерпывающими показаниями, демонстрацией своих действий на месте совершения преступлений (т. 1, л.д. 52, 81-84, 89-93, 98-101, 218-221).

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему и предложение о частичной компенсации материального ущерба, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, наличие <данные изъяты>

ФИО2 имеет постоянное место жительства (проживает с отцом, тремя сестрами и братом), где нареканий к своему поведению не имеет.

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им до возбуждения уголовного дела, сведений об обстоятельствах совершения кражи, не известных представителям правоохранительных органов, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.. В ходе следствия ФИО2 также способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями, демонстрацией своих действий на месте совершения преступлений (т. 1, л.д. 51, 109-112, 113-117, 123-126).

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, <данные изъяты>

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, это не оспаривается и подсудимыми ФИО1 и ФИО2, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступления. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим в отношении обоих подсудимых.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния и перечень смягчающих наказание обстоятельств, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможны с применением наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации следует вернуть законному владельцу; гаечный ключ, использовавшийся в качестве орудия преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл марки «ИЖ» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – считать переданными законному владельцу ФИО10;

- гаечный ключ, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья О.В. Кураев

Копия верна

Судья О.В. Кураев