Апелляционное определение № 33-17610/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Бабакова А.В.

УИД: 61RS0003-01-2025-001499-76

дело № 33-17610/2025

№ 2-1592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 М,А, к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав на то, что 24.04.2024 г. в <...> в районе дома 17/1, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В.Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя В.Ю.Н. застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование». Пользуясь правом, предоставленном действующим законодательством, участники ДТП оформили его без участия уполномоченных сотрудников полиции в электронном виде через сервисы РСА.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 мая 2024 г. страховая компания осуществила выплату возмещения в размере 138 661,36 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 629 800 рублей, без учета износа 1 214 406 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 753 700 рублей, стоимость годных остатков - 181 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. по обращению № У-25-6143/5010-010 в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. В основу отказано положено экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 12 февраля 2025 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с выводами которого потерпевший не согласен, поскольку только облицовка двери (каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом износа оценивается в 377 000 рублей. Истец полагает, что в данном случае размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет: 400 000 - 138 661,36 = 261 338,64 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 267 079,96 рублей, неустойку за период с 05 июня 2024 г. по 16 июня 2025 г. в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 69 330,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 525,43 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 267 079,96 рублей, штраф в размере 72 610 рублей, неустойку за период с 05 июня 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 525,43 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 145 220 рублей с 16 мая 2025 г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 395 840,16 рублей, с учетом неустойки, взысканной настоящим решением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 177 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств была согласована с ФИО2, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали.

Апеллянт настаивает, что, заявляя требования о взыскании убытков, ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме этого истцом после проведения по делу судебной экспертизы, изменен предмет иска.

По мнению автора жалобы, выводы судебной экспертизы не могли быть положены в обоснование решения, поскольку приведенные экспертом каталожные номера запасных частей являются недостоверными, полагает, что стоимость запасной части «обивка задн.лев.двери» имеет меньшие ценовые значения. При этом пояснения данные экспертом в ходе судебного заседания противоречат материалам дела. В целом считает выводы судебной экспертизы порочными, полагая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 1% с даты 16.05.2025 по дату исполнения обязательства по выплате убытков, уже включенную в период неустойки, взысканной судом с 05.06.2024 по 15.07.2025.

Заявитель жалобы считает, что взыскание судом штрафа в размере 72 610 руб. и неустойки от суммы страхового возмещения без учета и вычета произведенных выплат в добровольном порядке, противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 24.04.2024г. в <...> в районе дома 17/1, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истца и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В.Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя В.Ю.Н. застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Данные о ДТП переданы через приложение Российского союза Автостраховщиков 24 апреля 2024 г.

26 апреля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая через Единый портал государственных услуг.

02 мая 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком. В последующем, страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 82 400 рублей, без учета износа 138 661,36 рублей.

20 мая 2024 г. страховой компанией осуществлена выплата возмещения в размере 138 661,36 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 629 800 рублей, без учета износа 1 214 406 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 753 700 рублей, стоимость годных остатков - 181 600 рублей.

23 мая 2024 г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты возмещения и выплаты неустойки.

05 июня 2024 г. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Вместе с тем, 29 января 2025 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 4 159,84 рублей за вычетом НДФЛ 13% (541 рубль).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-6143/5010-010 от 21 февраля 2025 г. требования обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в своем заявлении от 26 апреля 2024 г. истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, расчет возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2025 г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 78 800 рублей, без учета износа 134 000 рублей.

В целях правильного определения размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике и определения размера стоимости восстановительного ремонт по среднерыночным ценам, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон».

Согласно выводам заключения ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа - 86 500 рублей, без учета износа - 145 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индексированная на дату ДТП от 24 апреля 2024 г., определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и Оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет: с учетом износа - 122 336,82 рублей, без учета износа – 405 741,32 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.О.О. свои выводы экспертного исследования поддержал, дал пояснения относительно получения информации о стоимости нормы часа, разъяснил способы и пути получения информации о стоимости запасных частей объекта исследования, наименований сайтов, процедуры поиска каталожных номером деталей и оценке стоимости запчастей. Давая ответ на вопрос относительно представленной рецензии, указал, что в представленной страховщиком рецензии, каталожный номер обивки задней двери указан неверный, он не соответствует исследуемому.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 267 079,96 рублей из расчета: 405 741,32 рублей (без учета износа по методике Минюста) за минусом выплаченной суммы 138 661,36 рублей.

Суд критически оценил доводы ответчика относительно выбранной потерпевшим формы страхового возмещения, как противоречащие положениям закона об ОСАГО, которым установлена приоритетная форма возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд посчитал необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике в размере 72 610 рублей, исходя из расчета 145 220 руб. : 2 (50%).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 76, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание тот факт, что обязательства страховщиком в полном объеме не исполнены в установленный законом срок, суд посчитал, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, с 05.06.2024 по 15.07.2025, размер которой с учетом лимита ответственности и добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 4 159,84 руб. составляет 395 840,16 руб.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер законной неустойки с 395 840,16 руб. до 200 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с 16 мая 2025 г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков, ограничив ее размер 395 840,16 руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением.

В соответствии с действующим законодательством взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешил с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков судебная коллегия находит правильными, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на проведение ремонта на СТОА не выдавал, при этом случай страховщиком признан страховым. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется, так как данное требование не подлежит регулированию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в отношении него общими нормами гражданского законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются.

Какого-либо явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о выборе денежной формы страхового возмещения не заключалось.

Отметка в заявлении о выплате страхового возмещения в форме электронного документа с использованием Единого портала услуг достоверно не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Экспертное заключение ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2025 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2025 г. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, отмечает, что заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником Е.О.О., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с размером штрафа 72 610 руб., его неверном исчислении без учета выплаченных ранее сумм страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплаченной суммой страхового возмещения, учитывает, что размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и отмечает, что выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который дает разъяснения в применении и толковании норм материального права, отраженный в определениях от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025г. по делу №39-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от 145 220 руб. : 2, что составляет 72 610,00 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы апеллянта о периоде начисления неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения после даты вынесения решения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания даты начисления неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового до фактического исполнения обязательства с 16 мая 2025г., поскольку неустойка за неисполненное в срок обязательство взыскана судом за период с 05 июня 2024г. по 15 июля 2025г. судом обоснованно и в соответствии с нормами права.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с 05 июня 2024 г. по 15 июля 2025г., тогда как неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (145 220 руб.) и до фактического исполнения подлежит взысканию со дня, следующего за этой датой.

При том, что в мотивированном тексте решения суд ошибочно указал на начало ее исчисления с 16 апреля 2025г. с момента фактического исполнения, а в резолютивной части решения указал на иную дату – с 16 мая 2025г., судебная коллегия приходит к выводу, что правильной датой начисления неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (145 220 руб.) и до фактического исполнения является 16 июля 2025г., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит взысканию с 16 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1 % от суммы 145 220 руб. за каждый день просрочки, следует признать, что судом верно указано на то, что общий размер неустойки не может превышать 395 840,16 руб., с учетом ранее выплаченной ФИО2 неустойки в размере 4 159,84 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика, основаны на неверном толковании приведенных норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в остальной части оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2025 года в части указания даты начисления неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения до фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 М,А, (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 145 220 рублей с 16 июля 2025 г. по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 395 840,16 рублей, с учетом неустойки, взысканной настоящим решением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025г.