Решение № 2-18467/2024 2-2392/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-18467/2024

Дело № 2-2392/2025

УИД 77RS0022-02-2024-002313-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Балашова А.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. (из них: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <...> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <...> руб. -начисленные проценты), процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых и пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб., указав на то, что с момента предоставления заемщикам целевого кредита, последними обязательства по его возврату с уплатой причитающихся процентов не исполнялись надлежащим образом, а также требования о погашении задолженности в добровольном порядке не были удовлетворены, связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, настоящее гражданское дело было передано в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № в части прав и обязанностей ФИО1, и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ заключенных между сторонами недействительными, указывая на то, что данные договоры были заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, в следствии ее существенного заблуждения и обмана со стороны ФИО2 относительно истинных намерений на заключение указанных договоров, а также невозможности обращения на предмет залога, как ее единственное место для постоянного проживания.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения, по которым просил отказать в удовлетворении встречных требований, ввиду отсутствия обмана и неправомерных действий по заключению спорных договоров со стороны банка, а также пропуском ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования банка не признал, возражая против их удовлетворения настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая на введение ответчика в существенное заблуждение путем обмана со стороны ФИО2 относительно существенных намерений на заключение кредитного договора и намерений по возврату кредитных средств, которые стали очевидными исключительно в результате признания его банкротом.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора с юридическим лицом, считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого кредитного договора определяющего его условия, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику кредитором определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем согласования и акцептирования банком его индивидуальных условий, в соответствии с которыми банк предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 руб., для проведения капитального ремонта или иных неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под 14,99% годовых сроком на 242 месяца, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

В обеспечение возврата заемных средств, ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения кредитных обязательств предоставила банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. Право на квартиру за банком, как залогодержателем, удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГ, подписанной также залогодателем и должником по вышеуказанным договорам.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно, перечислил на расчетный счет заемщика ФИО2 денежные средства в установленном кредитным договором размере, однако заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1) При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

При этом, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при обращении в банк воля ФИО3 была направлена на получение ФИО2 денежных средств в кредит, кредитный договор и договор об ипотеке заключены при личном ее обращении в банк, из договоров следует, что ей была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе суммах кредита, процентной ставке за пользование кредитами, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, последняя не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны банка не было совершено действий, направленных на обман ФИО3 с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения.

При этом доводы ФИО3 о введении ее в заблуждение ФИО2 относительно целевого использования кредитных средств и исполнения обязательств по их возврату, на фоне ее физического и материального состояния, а также последующее признание ФИО2 банкротом не могут служить основанием о существенном заблуждении последней вследствии обмана, и отклоняются судом как несостоятельные.

Заключая указанные выше сделки, ответчик понимала их значение и характер, что свидетельствует о том, что ее воля при их заключении была достаточно выражена и направлена на порождение соответствующих им правовых последствий, при этом со стороны банка отсутствовали действия позволяющие прийти к выводу, что воля ФИО1 была сформирована под влиянием обмана со стороны банка, либо существенного заблуждения.

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом установлена последовательность действий ФИО1, которые в совокупности давали основания для второй стороны сделки полагать о наличии воли истца на совершение спорных договоров.

Сам факт последующего неисполнения ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств, полученных в рамках оспариваемого договора, не может свидетельствовать о том, что при его заключении заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что она не могла разумно и объективно оценивать ситуацию при заключении договоров, тем более, что впоследствии между заемщиками было заключено соглашение определяющее порядок исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что при подписании кредитного договора и договора об ипотеке ее воля не была направлена именно на совершение указанных сделок, напротив, суд находит установленным, что воля истца по встречному иску на получение кредитных средств с передачей в залог квартиры была сформирована, поскольку в них перечислены все существенные условия сделок, каких-либо неясностей договоры не содержат, в связи с чем не имело место заблуждение ФИО1, относительно природы сделок, имеющее для нее существенное значение, а также, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Оценив совокупность изложенных выше, установленных при рассмотрении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии условий перечисленных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ при заключении оспариваемых кредитного договора, и договора об ипотеке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании условий кредитного договора в части прав и обязанностей ФИО1 недействительными должно быть отказано.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы банка о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены между сторонами ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении более 3 лет с момента заключения договоров, что указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес заемщиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не выполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <...> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <...> руб. - начисленные проценты.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

При этом учитывая незначительный размер начисленных и подлежащих взысканию пени, начисленных за нарушение сроков возврата заемных средств, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <...> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <...> руб. -начисленные проценты.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,99% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 3 ст. 811 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ),

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, в размере 14,99% годовых, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий, условиями закладной до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, обеспеченного залогом, нарушил условия по возврату кредита и процентов по нему, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1, процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых и пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также встречные требования в части признания договора ипотеки недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за № является залог квартиры, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный договором об ипотеке и закладной от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик просит признать договор об ипотеке, недействительным, в том числе, что при его заключении были нарушены как ее жилищные права, так и ее несовершеннолетних детей, для которых спорная квартира является единственным местом жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, согласно норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, а также соглашение об отступном, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет гражданину право передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст. 6 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу положений ст. 12 Закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в случаях, касающихся несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Однако в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых ФИО1 договора об ипотеке и кредитного договора ее несовершеннолетние дети к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относились, и в настоящее время не относятся.

Кроме того, Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодатель исходил из того, что указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика о том, что условия договора об ипотеке, не соответствуют требованиям закона и нарушают права несовершеннолетних детей, в силу чего являются недействительными, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, постольку органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в случаях, касающихся несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 договор об ипотеке, как на момент его заключения, так и в настоящее время не нарушают жилищные права несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора об ипотеке недействительными должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 405-ФЗ) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО «РусБизнесПрайс» был подготовлен отчет №-ОН от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки <...> руб.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога квартиру, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., несение которых документально подтверждено материалами дела, ввиду чего, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов являлось необходимых для реализации права АО «Банка БЖФ» на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. (из них: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; <...> руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; <...> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; <...> руб. – начисленные проценты).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 5 898 029,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, ФИО3 в части прав и обязанностей ФИО3; признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025 г.