Приговор № 1-43/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-43/2019

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 28 августа 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

c участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1 №1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката № 890, выданное управлением Минюста РФ по Курской области и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования не имеющего, холостого, инвалида 2 группы, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо домовладения ФИО1 №1, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что в указанном домовладении постоянно никто не проживает, решил из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в дом ФИО1 №1 и совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, около 16 часов 05 минут ФИО2 через неогороженный участок местности со стороны улицы прошел во двор домовладения ФИО1 №1, подошел к запертой входной двери дома, открыл замок имеющимся при себе ключом и незаконно проник внутрь помещения дома, откуда тайно похитил находящиеся в зальной комнате дома, имущество, принадлежащее ФИО1 №1: телевизор торговой марки «PHILIPS» модели 20 РТ138А/58R, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей и телевизор со встроенным DVD–плеером марки «PHILIPS» модели 14 РТ6107/58, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, которые вынес из дома во двор. После чего, ФИО2 вернулся в помещение дома, где на отопительной печи, находящейся в кухонной комнате, обнаружил и тайно похитил 2 печных кружка и 5 печных колец общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 435 рублей, которые вынес из дома на улицу. После чего, взяв у ФИО3 №2, не вступавшему в преступный сговор с ФИО2 садовую тачку, вернулся к дому ФИО12, погрузил в нее похищенное имущество и с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2, ФИО1 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3685 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что украл из дома ФИО12 два телевизора, печные кружки и кольца.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на досудебной стадии, которые он поддержал в судебном заседании (л.д.82-84, 163-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь около дома ФИО1 №1, решил проникнуть в дом последнего, чтобы похитить какое-либо имущество для того, чтобы использовать его в личных целях. Он прошел во двор домовладения через неогороженный участок местности, подошел к входной двери дома, которая была заперта. Из кармана он достал ключ, который ранее нашел в овраге и решил им попробовать открыть замок, замок открылся и он вошел в дом. В зальной комнате он увидел 2 телевизора. Поочередно он вынес оба телевизора из дома и сложил во дворе за домом, после чего снова вернулся в дом и снял 2 печных кружка и 5 колец с кирпичной печи и сложил за домом в то место, где уже были телевизоры. Пошел к ФИО3 №2 и попросил у него садовую тачку, объяснив это тем, что ему нужно перевезти домой картофель, а также два телевизора, которые, ФИО3 №4- мать ФИО1 №1 выкинула за дом за ненадобностью и разрешила ему их забрать. Около 17 часов 00 минут он прибыл во двор домовладения ФИО1 №1, где за домом погрузил на тачку два телевизора и печные кружки и кольца и перевез все к себе домой.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО2 после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в присутствии адвоката, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.7-8).

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых он из домовладения ФИО12 похитил имущество (л.д.6).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 №1 пояснил, что является собственником <адрес>, периодически он там не проживает, в его отсутствие за домом присматривает его мать ФИО3 №4 Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть все необходимое, а именно мебель, посуда, печь, вещи. ФИО2 заходить в свой дом в его отсутствие он не разрешал, ключей у него не было. Его домовладение со стороны улицы частично огорожено шифером, входная дверь дома закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что из его дома пропали телевизоры, и с печи кружки и кольца, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию. С оценкой имущества в размере 3685 рублей согласен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 на досудебной стадии (л.д.106-107) и подтвержденных в судебном заседании она проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, домой пришел ФИО2 и на тачке привез два телевизора марки FHILIPS: один черного, а второй серого цвета, мешок с картофелем и металлические кружки и кольца от отопительной печи. ФИО2 сказал ей, что картошку ему дала соседка ФИО3 №3, а печные кружки, кольца и два телевизора он взял в доме ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, к нему пришел знакомый ФИО2, попросил дать ему садовую тачку для того, чтобы он смог на ней перевезти к себе домой мешок с картофелем. Уходя, ФИО2 сказал ему, что по пути домой он заберет два телевизора, которые ФИО3 №4 выбросила в кусты.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней в домовладение пришел ФИО2 за картофелем, который она обещала дать ему безвозмездно. Уходя, ФИО2 сказал, что пойдет за тачкой к ФИО3 №2 для того, чтобы довезти на ней картофель до дома, а также два телевизора, которые, ему отдает ФИО3 №4

ФИО3 ФИО3 №4, показала, что по адресу: <адрес> расположено домовладение ее сына ФИО1 №1, в котором он периодически не проживает, но дом полностью пригоден для жилья, в отсутствие ее сына за домовладением присматривает она. Ключи от дома имеются только у нее с сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она пришла в дом сына, и обнаружила, что из зальной комнаты пропали два телевизора марки FHILIPS, которые стояли на полу, с печи пропали металлические кольца и кружки. Она сразу же позвонила сыну и сообщила о случившемся. О том, что кражу совершил ФИО2, она узнала от сотрудников полиции. Она ему ничего из имущества, принадлежащего ее сыну, отдать не обещала.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО1 №1, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: два следа руки на отрезки светлой дактопленки, навесной замок от входной двери с ключом (л.д.11-20).

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО3 №4

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей следует, что в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие ФИО12 телевизор черного цвета фирмы «PHILIPS» с сетевым проводом, телевизор серого цвета фирмы «PHILIPS» с сетевым проводом, металлические кружки от печной плиты в количестве 7 штук, которые ФИО2 который похитил ДД.ММ.ГГГГ из жилище ФИО12 (л.д.21-27).

Из заявления ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из его домовладения № по <адрес>, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе серого цвета, 7 печных колец (л.д.33).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО2 получены образцы следов пальцев рук (л.д.30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость, с учетом износа, телевизора торговой марки «PHILIPS» модели 20 РТ138А/58R, серийный номер SV 009802 9905444 в корпусе черного цвета: 1250 рублей 00 копеек, телевизора со встроенным DVD – плеером торговой марки «PHILIPS», модели 14 РТ6107/58, серийный номер DC1D 0349101164 в корпусе серого цвета: 2000 рублей 00 копеек, 7 чугунных печных кружков и колец: 435 рублей 00 копеек, а всего 3685 рублей 00 копеек (л.д.44-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук с отрезков светлой дактопленки №,№, изъятые с места происшествия, оставлены большим пальцем левом руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.53-57).

Осмотренные в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета с серийный номер SV 009802 9905444 и модель 20 РТ138А/58R. Телевизор марки «PHILIPS» в корпусе серого цвета со встроенным DVD-плеером серийный номер DC1D 0349101164 и модель 14 РТ6107/58. Два чугунных печных кружка, пять чугунных печных колец, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.61).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал ключ от навесного замка, которым открыл замок на входной двери дома ФИО1 №1 (л.д.86-88).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отпереть навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ключом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО2, возможно (л.д.99-101).

Садовая тачка, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество, изъятая у свидетеля ФИО3 №2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (л.д.119).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), следует, что осмотрены навесной замок с ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 №1, и ключ от навесного замка, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.133).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их друг с другом, установив их источники, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования и в суде у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, причин для оговора судом не усматривается. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми.

Суд также признает правдивыми показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и допустимости экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, имеющий длительный стаж работы по специальности, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, понятны, и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств. Исходя из предоставленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО12 и желая их наступления, тайно, с незаконным проникновением в жилище похитил два телевизора, два чугунных печных кружка 5 чугунных печных колец, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как на момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому ФИО2 как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию здоровья в настоящее время может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.134-136).

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его явку с повинной (л.д.6), в которой он до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), и из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый добровольно выдал ключ от навесного замка, которым открыл замок на входной двери дома ФИО1 №1 (л.д.86-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также, признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, то обстоятельство, что ФИО2 показал место нахождения имущества, добытого в результате хищения, чем способствовал розыску имущества, в результате чего похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему было своевременно изъято, что способствовало возмещению причиненного ущерба данным преступлением,

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.148), на учете у врача нарколога в Пристенской ЦРБ не состоит (л.д.151), состоит под наблюдением у врача психиатра (л.д.151), не судим (л.д.155-159), а также его возраст, состояние здоровья, психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.

На протяжении предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давал показания, полностью его изобличающие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, учитывая также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, и применить при определении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку реальное отбытие наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, и именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящейся к тяжкой, на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст. 81 УПК РФ, в силу которой, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета с серийный номер SV 009802 9905444, модель 20 РТ138А/58R, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе серого цвета со встроенным DVD-плеером серийный номер DC1D 0349101164, модель 14 РТ6107/58, два чугунных печных кружка, пять чугунных печных колец, считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО1 №1, навесной замок с ключом от него вернуть собственнику ФИО1 №1, ключ от навесного замка как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению (л.д.133), два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (л.д.61) хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела, садовую тачку, считать переданной по принадлежности собственнику ФИО3 №2 (л.д.121).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета с серийный номер SV 009802 9905444, модель 20 РТ138А/58R, телевизор марки «PHILIPS» в корпусе серого цвета со встроенным DVD-плеером серийный номер DC1D 0349101164, модель 14 РТ6107/58, два чугунных печных кружка, пять чугунных печных колец считать возращенными по принадлежности собственнику ФИО1 №1, навесной замок с ключом от него вернуть собственнику ФИО1 №1, садовую тачку, считать возращенной по принадлежности собственнику ФИО3 №2, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела, ключ от навесного замка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М.Дмитричева