Апелляционное определение № 02-7382/2025 02-7382/2025~М-3624/2025 33-10869/2026 М-3624/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-7382/2025

Судья фио

УИД77RS0018-02-2025-005737-85

Дело № 33-10869/2026

№ 02-7382/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапки М.В. по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 29.09.2025, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2248, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 1, помещение 15 (гараж-бокс, этаж№1); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5130, площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (гараж-бокс, подвал №0); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13769, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, (гараж-бокс № I-33, 2 подвал №0).

Установить сумму возмещения правообладателю ФИО1 за изымаемые нежилые помещения в соответствии с отчетом об оценке от 28.12.2023 № 1-2023-К/30-100, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере сумма.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2248, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 1, помещение 15 (гараж-бокс, этаж№1); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5130, площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (гараж-бокс, подвал №0); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13769, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, (гараж-бокс № I-33, 2 подвал №0), а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2248, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 1, помещение 15 (гараж-бокс, этаж№1); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5130, площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (гараж-бокс, подвал №0); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13769, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, (гараж-бокс № I-33, 2 подвал №0).

Установить следующие условия возмещения: Правообладатель ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

- В случае отказа Правообладателя Шапки М.В. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

-Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем ФИО1 реквизитов расчетного счета, путём перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

- Правообладатель ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

По истечение 3-х рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение обратить к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику Шапке М.В. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:2248, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес, строение 1, помещение 15 (гараж-бокс, этаж №1); нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:5130, площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (гараж-бокс, подвал №0), нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:13769, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, (гараж-бокс №I-33, 2 подвал №9) установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанных нежилых помещений.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо было получено ответчиком 27.02.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Шапки М.В. по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика Шапки М.В. по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Шапке М.В. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2248, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: адрес, строение 1, помещение 15 (гараж-бокс, этаж №1); нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5130, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес (гараж-бокс, подвал №0), нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13769, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, (гараж-бокс №I-33, 2 подвал №9).

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо было получено ответчиком и вернулось 27.02.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ ответчикам переданы проекты соглашений об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. №941-ПП Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч.2 ст.56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес центр недвижимости» направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Данные письма не получены правообладателем.

Срок заключения проекта соглашения составляет 1 месяц в соответствии с ч.9 ст.56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек, подписанные проекты соглашений в ГКУ «МЦН» до настоящего времени не поступили.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в вышеуказанном размере.

К доводам представителя ответчика о незаконности изъятия имущества ответчика, о недействительности расчета компенсации стоимости имущества, суд первой инстанции отнёсся критически по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026, утв. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП, предусмотрено освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ №476 по адресу: адрес.

На основании постановлений №1268-ПП от 05.07.2023, №1930-ПП от 10.10.2023 ДГИ адрес изданы:

1) распоряжение от 25.09.2023 №74216 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о КРТ (с учетом распоряжения ДГИ адрес от 15.12.2023 №117868 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25.09.2023 №74216»), которое было опубликовано 26.09.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/51897220/;

2) распоряжение от 22.09.2023 №72842 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 11.10.2022 №2195-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2022-2025 годы», от 05.07.2023 №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес», которое опубликовано 25.09.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/51888220/.

Изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, снос зданий, строений, сооружений и гаражей, расположенных в границах КРТ №476, согласно сообщению ДГИ адрес, осуществлялось казенным предприятием адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2025г. в удовлетворении исковых требований административных истцов по делу №2а-2/2025 к Департаменту государственного имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об изъятии недвижимого имущества- отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств незаконности основания принудительного изъятия нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что в отношении его гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:2248 Постановлением Правительства адрес №2251-ПП от 08.10.2024 г. установлена иная стоимость изъятия в размере 6,9365 руб., в отношении гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:5130- 6,1041 руб., в отношении гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:13769- 6,1388 руб. суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Как следует из адресной инвестиционной программы адрес на 2024-2027 г. контрактная стоимость и (или предельный объем бюджетных ассигнований составляет 6,9365 руб. в отношении гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:2248; 6,1041 руб. в отношении гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:5130; 6,1388 руб. в отношении гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:13769.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7.2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества;

при вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд первой инстанции при принятии решения руководствуется указанным отчетом.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что 29.07.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и ФИО1 об установлении стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд при принятии решения должен руководствоваться установленным в Постановлении Правительства предельным объемом бюджетных ассигнований, а не отчетом об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, не основан на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку решение суда первой инстанции по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта недвижимости ограничений (обременений) в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ.

Из указанного ходатайства следует, что Предельный срок реализации решения о КРТ №476 составляет 5 лет со дня вступления в силу Постановления Правительства адрес от 05.07.2023 г №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес».

В связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, истец обратился в суд с указанным иском.

При этом, обжалованием решения суда или неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременную реализацию распоряжения ДГИ адрес от 25.09.2023 г. № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», а также приведет к срыву сроков реализации Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП.

Из смысла ст. 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что под бюджетными обязательствами бюджетополучателя следует понимать обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году обязанности действующего от имени публично-правого образования казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Согласно п.7 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н перечень оснований возникновения бюджетных обязательств включает возникновения бюджетных обязательств в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом, судебным приказом).

Таким образом, отсутствуют препятствия для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика.

В настоящее время объект включен в Постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ППР «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес» с предельным сроком реализации решения о КРТ №476, который составляет 5 лет со дня вступления в силу настоящего постановления, что предполагает необходимость его незамедлительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что все работы по реализации распоряжения ДГИ адрес от 25.09.2023 г. № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» должны быть завершены в кратчайшие сроки, в том числе, по выплате денежной компенсации ответчику и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия имущества ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие нормативно-правовые акты, на основание которых было принято решение об изъятии имущества, не были в надлежащем порядке признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 7.2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества. 29.07.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и ФИО1 об установлении стоимости изымаемого имущества.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: