Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование исковых требований указал, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в <данные изъяты> % в год.

Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*.

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1094114 рублей 57 копеек, возврат госпошлины в размере 13670 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствия их представителя. Дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес ответчика в места жительства корреспонденцию заказным письмом, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Обязанности истца по договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойки из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Сумма долга и процентов, начисленных по договору, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Представленные суду выписки по счету заемщика, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационную природу процентов (установленных в размере <данные изъяты>% годовых), сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит его явно несоразмерным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13670,57рублей. Исковые требования удовлетворены в сумме 58608 рублей 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* задолженность по основному долгу – 550931 рублей 59 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 413237 рублей 02 копеек; неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13670 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 81945 рублей 96 копеек отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева