Решение № 2-2447/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-2447/2019;)~М-2371/2019 М-2371/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2447/2019

Дело № 2-86/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 398 271,50 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 11 января 2019 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Порш-Кайен причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21083. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, но в установленный законом срок направление на ремонт на СТО не выдала, в выплате страхового возмещения отказала. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 39), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил несогласие с заключением судебного эксперта, указав о том, что не все повреждения ТС, отражённые в акте осмотра страховщика, учтены судебным экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 149), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 160), представила письменные возражения по иску (л. д. 146-148), в котором просила суд принять во внимание заключение судебного эксперта, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, распределить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Третьи лица ФИО5, АО СК «Чулпан», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>). Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности (л. д. 140), представил письменные пояснения по иску, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 136-137).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2019 года в 20-40 часов у дома № 2 по ул. Героя России ФИО7 г. Челябинска водитель ФИО5, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Порш-Кайен государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 77, 78, 80-85).

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 75); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 78); письменными объяснениями участников ДТП (л. <...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО5 не обжаловал (л. д. 75 оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 44), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Чулпан».

14 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 43), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 54-55), была проведена независимая техническая экспертизы (л. д. 48-52), и в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотивам того, что по результатам трасологического исследования установлено, что повреждения ТС не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (л. д. 5).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 398 271,50 руб., без учёта износа ТС – 646 442,50 (л. д. 7).

27 февраля 2019 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 45), однако, в выплате страхового возмещения вновь было отказано по тем основаниям, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 45 оборот).

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, однако, по его обращению было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л. д. 27-28).

Истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, спойлера бампера заднего, подкрылка заднего левого, экрана теплозащитного заднего, кронштейна бампера заднего левого, боковины левой (задней части) автомобиля Порш-Кайен могли быть образованы в результате ДТП от 11 января 2019 года.

С технической точки зрения повреждения диска колеса левого заднего, корпуса редуктора заднего моста автомобиля Порш-Кайен не могли быть образованы в результате ДТП от 11 января 2019 года.

Также эксперты пришли к выводу, что на основании проведённого исследования отсутствуют основания для замены следующих деталей ТС: подрамника задней подвески; верхнего и нижнего рычагов подвески колеса заднего левого; левой подушки безопасности для защиты головы; обивки панели крыши; левой боковой подушки безопасности; обивки и наполнителя спинки сиденья переднего левого; ремней безопасности передних правого и левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 81 079 руб., без учёта износа ТС – 125 644 руб. (л. д. 111).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что не все повреждения ТС, отражённые в акте осмотра страховщика, учтены судебным экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза была назначена именно с целью выяснения соответствия повреждений рассматриваемому ДТП, судебный эксперт исследовал все повреждения, отражённые в акте осмотра страховщика, исключив при этом в категоричной форме из общего объёма повреждений часть повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП.

Судебный эксперт подробно исследовал обстоятельства ДТП по данным административного материала, приняв во внимание и объяснения участников ДТП, схему с места ДТП, фотоматериал с места ДТП (л. д. 80-85). Также были исследованы видеозапись с места ДТП, само место ДТП. Экспертом определены характеристики повреждённых ТС, которые должны были образоваться на транспортных средствах при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, исследованы повреждения каждого повреждённого транспортного средства, проведено сопоставление повреждений транспортных средств, проведено модельное масштабное сопоставления транспортных средств, исследованы системы пассивной безопасности автомобиля Порше-Кайен.

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 81 079 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб. (л. д. 23), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 29), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Иск удовлетворён на 20,35 %. Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика составит 1 526,25 руб. (7 500 руб. х 20,35%), размер расходов по оплате услуг представителя составит 2 035 руб. (10 000 руб. х 20,35 %).

АО «Либерти Страхование» также понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л. д. 150), которые подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ), поэтому с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 895 руб. ((в размере той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано – в удовлетворении иска отказано на 79,65 %. (30 000 руб. х 79,65 %)).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 932,37 руб. (2 632,37 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 40 539,50 руб. (81 079 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование», находящегося по адресу: ул. Московский проспект, д. 79а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 11 сентября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 81 079 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 526,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 035 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование», находящегося по адресу: ул. Московский проспект, д. 79а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 11 сентября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 932,37 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу акционерного общества «Либерти Страхование», находящегося по адресу: ул. Московский проспект, д. 79а, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 11 сентября 2002 года),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 895 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-86/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-003123-12

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.