Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Соласие» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2015 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

09.04.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представил поврежденный автомобиль на осмотр экспертам.

22.04.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

10.04.2015 истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 1 000 100 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

03.02.2016 истец обратился в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО2

ФИО2 на судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1530001 №5400647/14-ТФ от 25.07.2014 выданного ООО«СК «Согласие», которым установлена гражданская ответственность в размере 3 000 000 рублей.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО «СК «Согласие».

16.03.2016 по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, экспертом трасологом дано заключение, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2015.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 832 901,86 рублей.

10.10.2016 определением Советского районного суда г.Казани исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

08.11.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставил все относящиеся к событию документы, а также заключение судебной экспертизы.

В установленные правилами страхования сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено.

09.12.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, однако страховое возмещение на момент подачи искового заявления также не выплачено.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 832901,86 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 12081 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Поскольку на основании части 1 статьи 154 ГПК, данное дело должно быть рассмотрено до истечения двух месяцев, суд расценивает действия истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, как затягивание рассмотрения дела, и, учитывая, что истец не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца, против чего представитель ответчика не возражал. Судом были предоставлены истцу достаточные возможности для надлежащего доказывания иска, разъяснялись права и обязанности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2015 по адресу <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

09.04.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представил поврежденный автомобиль на осмотр экспертам.

22.04.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

10.04.2015 истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 1 000 100 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

03.02.2016 истец обратился в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3203/2016 приобщена копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1530001 №5400647/14-ТФ от 25.07.2014 выданного ООО«СК «Согласие», согласно которому гражданская ответственность ФИО2 дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 рублей.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО «СК «Согласие».

16.03.2016 по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, экспертом трасологом дано заключение, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2015. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 832 901,86 рублей.

10.10.2016 определением Советского районного суда г.Казани исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

08.11.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставил все относящиеся к событию документы, а также заключение судебной экспертизы.

В установленные правилами страхования сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено.

09.12.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, однако страховое возмещение на момент подачи искового заявления также не выплачено.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической

экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 19.03.2015, явилось ли причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие в ДТП от 19.03.2015 столкновение с автомобилем <данные изъяты>, либо действиями водителя <данные изъяты> по управлению им автомобилем, с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 19.03.2015, причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие в ДТП от 19.03.2015 явилось действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с учетом ответов на первый и второй вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 19.03.2015 не производился.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о назначении судом повторной автотехнической экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в материалах гражданского дела имеются два отчета с разной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, у ответчика имеются сомнения о возможности образования заявленных повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП, у судебного эксперта ООО «КА «Фемида» отсутствует специальность эксперта-техника 13.1 «Исследование обстоятельств происшествия».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия эксперт» с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждения лакокрасочного покрытия в боковой левой части переднего бампера, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2015, причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие в ДТП от 19.03.2015 явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению им автомобилем, с учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10910,35 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По общепринятой в экспертной практике классификации исследуемое столкновение транспортных средств относится к касательным. Касательное – это столкновение, при котором вследствие малой площади перекрытия контактировавших частей транспортных средств получают несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трасы (царапины, потертости и наслоения).

ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части в момент столкновения автомобилей составляла 8,6 м. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет - 1,84 м, ширина же БМВ 520 – 1,86 м.

Первоначальное контактное взаимодействие автомобилей произошло на расстоянии 4м от левого края проезжей части. Конечное положение автомобиля <данные изъяты> выглядит следующим образом: расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса – 5,9 м, а расстояние от левого края проезжей части до заднего левого колеса- 4,3 м.

Таким образом, из схемы ДТП видно, что в момент первоначального контакта автомобилей, сначала автомобиль <данные изъяты> проехал прямо, а в самом конце вывернул руль резко вправо и совершил наезд на препятствие. Это следует из того, что в момент первого контактного взаимодействия расстояние между левым краем проезжей части и задней левой частью пострадавшего автомобиля составило 4 м, а в момент конечного контактного взаимодействия автомобиля с препятствием в виде бетонной стены составило 4,3 м. Это говорит о том. что задняя часть автомобиля сдвинулась всего лишь на 0,3 м при расстоянии от места столкновения до места остановки 9,1 м (согласно схеме ДТП). Если бы наезд железобетонную стену автомобиля <данные изъяты> явился следствием эксцентричного удара в передний бампер при столкновении с автомобилем <данные изъяты> то смещение автомобиля <данные изъяты> произошло бы сразу же после касания и двигался бы он почти параллельно бетонной стены в результате гашения кинетической энергии и под меньшим углом.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате заявленного события подтверждено лишь повреждение лакокрасочного покрытия в боковой левой части переднего бампера, а наступление страхового случая по обстоятельствам причинения механических повреждений остальным элементам транспортного средства явились действия по управлению автомобилем самого водителя <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9671 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика представил платежное поручение № 001843 от 20.06.2017 об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей ООО «КА «Фемида»

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно счета № 91 от 28.08.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия эксперт» составила 23 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца и никаких доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин