Приговор № 1-93/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-93/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.,

подсудимой Т.С.В.,

ее защитника, адвоката Дюльгарова А.Л. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело по обвинению:

Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей экономистом ЛПУ «санаторий имени 30 – летия Победы» <адрес>, замужней, проживающей по месту регистрации, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, Т.С.В. находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, при этом заведомо зная о проведении в отношении себя ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Железноводску проверки по заявлению генерального директора ГУП СК «<адрес>водоканал» по факту совершения мошеннических действий, осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г.А.А. является должностным лицом - представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью прекращения в отношении себя проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решила лично дать взятку в виде денежных средств оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г.А.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, Т.С.В., находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их неизбежность и желая их наступления, с целью пркращения в отношении себя проверки, и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, лично передала оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Железноводску Г.А.А., взятку в виде денежных средств, в сумме 100 000 рублей, завернутые в лист бумаги формата А 4, положив их на поверхность рабочего стола, что является значительным размером. В случае согласия принять взятку, Т.С.В. рассчитывала, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Железноводску Г.А.А. примет в отношении нее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения мошеннических действий, после чего была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Железноводску.

В судебном заседании подсудимая Т.С.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину признала полностью, ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержано защитником Дюльгаровым А.Л., с согласия государственного обвинителя Титова А.Н., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимая осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласилась подсудимая Т.С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимой квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновной.

Подсудимая Т.С.В. вину признала полностью, раскаивается в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, награждена нагрудным знаком «Отличник Санаторно – Курортного Комплекса Профсоюзов России», ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Т.С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, а также нагрудной знак «Отличник Санаторно – Курортного Комплекса Профсоюзов России».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Т.С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой Т.С.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ввиду наличия у подсудимой Т.С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Т.С.В. преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначению наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимой, предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, а также, то обстоятельство, что подсудимая Т.С.В. является пенсионером.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Т.С.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения Т.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому Краю)

Счет получателя - 40№,

Лицевой счет - <***>,

ОКТМО – 0770100,

ИНН - <***>

КПП - 262401001

Отделение Ставрополь <адрес>

БИК - 040702001

КБК - 18№

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве двадцати штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Т.С.В.

- два отрезка дактопленки со следами рук, CD - диск с видеозаписью ОРМ – хранить в материалах дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк