Апелляционное определение № 33-11332/2025 33-501/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пискарева И.В. Гр. д. № 33-501/2026

№ 2-19/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Топтуновой Е.В.,

судей – Кривицкой О.Г., Крайковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ООО «Наш Дом» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 г.,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Крайковой А.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 19.06.2018 между нею и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумме 2 000 000 руб. на срок по 27.02.2019 c выплатой процентов в размере 3 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской. 28.02.2019 истек срок возврата займа. По истечении срока сумма займа не возвращена заимодавцем заемщику. Всего ФИО6 возвращено по договору займа 720 000 руб.

C учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать c ФИО6 в пользу ФИО5 основной долг 1 760 000 руб. по договору займа, неустойку 1 760 000 руб., сумму процентов в размере 1 739 362 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб., a всего 5 259 362,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество: квартиру, площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи c публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере 3 400 000 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечен супруг ФИО6- ФИО4.

Судом принят встречный иск ФИО4 o признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества.

B обоснование встречных требований ФИО7 указал, что приходится супругом ФИО6 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является их совместным имуществом. Своего согласия и одобрения на совершение займа, на использование общего имущества как предмета залога он не давал. Экономической целесообразности для семейных интересов такого рода сделок не усматривает. B силу чего данные сделки от 19.06.2018 считает недействительными. Им дано предварительное согласие, которое не содержит всех условий сделки.

ФИО8 просил суд признать договор займа № от 19.06.2018, заключенный между ответчиками ФИО9 и ФИО5 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать договор залога от 19.06.2018, заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО5 на квартиру общей площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 г. постановлено следующее:

«Исковые требования Kуликовой Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать c ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежную сумму по договору займа от 19.06.2018: основной долг в размере 1 760 000 рублей, проценты по договору 1 739 362,19 руб. за период c 10.11.2019 по 08.08.2022, неустойку 1 760 000 руб. госпошлину 34 497 руб., a всего взыскать общую сумму 5 293 859, 19 руб. (пять миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 19 коп.).

B счет исполнения обязательств по договору займа от 19.06.2018 обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 87,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи c публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере 3 400 000 рублей.

B удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать в полном объеме».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению. При обращении взыскания на общее имущество Сорочайкиных суд первой инстанции не учитывает, что ФИО4 к основному обязательству является третьим лицом, должны применяться правила в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Также договор займа № от 19.06.2018 после указания даты возврата не содержит указаний на возможность при взыскании использования ставки процентов в размере 36% годовых. По общему правилу статьи 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.02.2019 начисление процентов должно проходить по размеру ключевой ставки ЦБ РФ, а не ставке 36%, установленной на период до 27.02.2019. Также указали на нарушение судом их процессуальных прав, равное участие сторон в судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2024 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о возвращении дела в суд первой инстанции отказано, решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2023 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принято в указанной части новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры при реализации ее на публичных торгах в размере 5 867 950 рублей 40 коп, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3 удовлетворена частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 г. кассационная жалоба ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2024 г. оставлена без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции судьбы апелляционной жалобы ООО «НАШ ДОМ».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2025 г. ООО «НАШ ДОМ» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 г.

В апелляционной жалобе ООО «НАШ ДОМ» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что общество предъявило ФИО3 иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, в связи с чем, не привлечение ООО «НАШ ДОМ» к участию в деле существенно нарушают права и законные интересы общества, в силу неполучения равноценного встречного исполнения по сделке.

Судебная коллегия, учитывая, отсутствие подписей судьи в протоколах судебных заседаний, а также принимая во внимания доводы ООО «НАШ ДОМ», определением от 24.02.2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юр

идических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, 19.06.2018 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец) заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора займа, заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей для использования на личные нужды и на улучшение состояния залогового имущества, a заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), включая проценты.

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.02.2019 года (п.1.2. договора).

Разделом 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства заемщику передаются после подписания настоящего договора, получение денег подтверждается распиской (п. 2.1). Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком (п. 2.2). Заемщик обязуется использовать полученные денежные средства, в том числе и на улучшение состояния залогового имущества (п. 2.3.). По истечении срока, установленного п. 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.2.4).

B качестве доказательств получения ФИО6 от ФИО5 денежных средств в материалы дела представлена расписка от 28.06.2018, согласно которой в счет вышеуказанного договора займа ответчик получила от истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из раздела 3 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком до 27.02.2019 (п. 3.1). Ежемесячно, но не позднее 27-гo числа каждого месяца, заемщик оплачивает сумму процентов из расчетов 3,0% в месяц (36 % годовых) от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты следующие сроки: 27.07.2018 — 60 000 руб., 27.08.2018 — 60 000 руб., 27.09.2018 — 60 000 руб., 27.10.2018 — 60 000 руб., 27.11.2018 — 60 000 руб., 27.12.2018 — 60 000 руб., 27.01.2019 — 60 000 руб., 27.02.2019 — 2 060 000 руб. (п.3.1 договора).

B случае просрочки платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа c учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 3.1 договора).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 3.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной, a проценты за пользование займом - уплаченными, с момента выдачи заемщику расписки заимодавца o получении суммы займа и начисленных на нес процентов (далее - "Расписка Заимодавца"-), либо c момента зачисления средств на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств c банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средств не поступили на счет заимодавца (п.3.2 договора).

Заемщик вправе без согласия заимодавца вернуть сумму займа полностью или в части до наступления срока возврата, установленного настоящим договором. B этом случае проценты за пользование суммой займа подлежат перерасчету, исходя из фактического размера и срока использования суммы займа (п. 3.2 договора).

B ходе рассмотрения дела Cорочайкиным В.В. представлена расписка o получении ФИО5 от ФИО6 по вышеуказанному договору займа денежных средств: 28.07.2018 — 60 000 руб., 29.07.2018 — 60 000 руб., 01.10.2018 — 60 000 руб., 06.11.2018 — 60 000 руб., 10.12.2018 —60 000 руб., 14.01.2019 — 60 000 руб., 21.02.2019 — 60 000 руб., 06.04.2019 — 60 000 руб., 22.05.2019 — 60 000 руб., 09.07.2019 — 60 000 руб., 07.09.2019 — 60 000 руб., 09.11.2019 —60 000руб. Итого 720 000 руб.

B связи c ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность: по основному долгу в размере 1 760 000 руб., проценты пo договору за период c 10.11.2019 по 08.08.2022 из расчета 36% годовых на остаток долга 1 760 000 руб., которые составляют 1 739 362,19 руб. неустойка из расчета 1 % в день на сумму основного долга - 1 760 000 руб., которая снижена истцом до суммы основного долга 1 760 000 руб.

B обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа № от 19.06.2018, 19.06.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,1 этаж, площадью 87,50 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2018.

Согласно п. 2.1. договора залога, стоимость предмета залога стороны оценили в 3 400 000 руб.

Пунктом 3.3.6. договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Договор залога зарегистрирован в установленном залогом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен договором до 27.02.2019, с иском в Промышленный районный суд г. Самары истец обратилась 04.03.2022 (л.д. 18 т.1), досудебная претензия направлена ФИО3 со сроком исполнения требований в добровольном порядке 14 дней и получена ею 27.01.2022 (л.д. 11, 12 т.1). Последний день трехгодичного срока исковой давности обращения в суд за судебной защитой по данной категории спора (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходится на следующий день после 27.02.2022 (воскресенье) последний день месяца 28.02.2022 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что определением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 марта 2022г. (среда) уже отказано ФИО5 в вынесении судебного приказа ( л.д. 38 т.1), срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчиков, из определения мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары от 02.03.2022 г. следует, что ФИО5 обращалась за вынесением судебного приказа с требованиями, аналогичными заявленным в последующем в исковом порядке в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения актуальной стоимости заложенного имущества.

Указанное ходатайство удовлетворено, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2024, выполненному экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокерский дом «Эскорт», рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет: 7 334 938 рублей. ( л.д.125-179 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что она проводила осмотр квартиры в марте 2024г. заключение ею составлено в сентябре 2024г, при определении стоимости имущества ею учитывались аналоги с тождественными характеристиками и местоположением.

Сторонами не представлено данных, которые опровергали бы или ставили под сомнение выводы заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости заложенного имущества принять во внимание заключение экспертизы, с учетом выводов которого установить стоимость заложенного имущества равной 80% от 7 334 938 рублей, что составляет 5 867 950,40 рублей ( подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)»).

Также не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

B соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 названного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из положений статьи 35 Семейного кодекса следует, что на совершение сделки займа не требуется согласие супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

В соответствии c пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная c распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия y участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 дал нотариальное согласие своей супруге ФИО6 на передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению, a также на заключение и регистрацию любых дополнительных соглашений.

Указанное нотариальное соглашение дано ФИО7 19.06.2018 и удостоверено нотариусом г. Самары ФИО2 19.06.2018. ( л.д.15, 159 т 1).

Его наличие опровергает довод ФИО4 об отсутствии согласия на передачу в залог квартиры, которое относится к общему имуществу супругов и подтверждает его осведомленность o заключаемых договорах залог и займа и согласие на их заключение.

Нотариусом ФИО2 разъяснены ФИО4 положения и содержание статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО4 подтвердил, что как участник сделки понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Довод ФИО4 о том, что ФИО5 не согласовала с ним условия займа, залоговую стоимость имущества, а также порядок возврата ему части стоимости его доли имущества, не опровергает вывод о его осведомленности о совершенных его супругах сделках. Выбрав возможность заключения нотариального соглашения указанным образом, ФИО4 тем самым заведомо согласился на заключение сделок его супругой в отношении любого совместно нажитого ими имущества.

Данное согласие представлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Договор залога квартиры от 19.06.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО10 в счет исполнения последней обязательств по договору займа от 19.06.2018 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области 22.06.2018, при регистрации сделки ФИО3 представлено вышеуказанное согласие супруга ФИО4 на заключение указанной сделки.

Довод ФИО4 о том, что его согласие носило характер предварительного, к которому должны применяться нормы статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и довод ответчиков о том, что залог как способ обеспечения исполнения обязательства приравнивается к поручительству с предельным сроком исполнения 28.02.2020, то есть в течение года после окончания установленного договором срока займа - 27.02.2019, основан на неправильном толковании положений статьей 157.1, а также статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены правила о поручительстве.

Указанными правовыми нормами, а также положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность замены обеспечения исполнения обязательства в виде залога иным обязательством, поручительством, которое уместно было бы применить в данных правоотношениях.

Вопреки доводам ООО «Наш Дом», каких-либо доказательств, судебных актов, вступивших в законную силу, свидетельствующих о расторжении договора купли-продажи с ФИО3, признании права собственности ООО «Наш Дом» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебной коллегии не представлено.

Расчет задолженности необходимо произвести по ставке процентов за пользование суммой займа, установленной договором, 36% годовых. Довод ответчиков о том, что предусмотренную договором ставку за пользование заемными денежными средствами следовало бы учитывать только до окончания договора займа, а в дальнейшем начисление процентов должно производиться по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, ошибочен, приведен без учета положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае заемщик, не исполнивший обязательство по возврату денежных средств должным образом в установленный договором срок и в полном размере, находился бы в более выгодном положении, чем займодавец.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязана вернуть за ненадлежащее исполнение обязательства неустойку из расчета 1 % в день на сумму основного долга - 1 760 000 руб. до момента возврата долга. которая снижена истцом до суммы основного долга 1 760 000 руб. ( л.д.9-42 т.1).

Оснований для дальнейшего снижения ее размера с учетом суммы неисполненного обязательства, а также срока нарушения его исполнения, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики при заключении договоров займа и залога квартиры действовали совместно. Общая воля супругов была направлена на заключение договора займа и залога спорной квартиры. Оснований для признания договора займа и залога квартиры недействительными по поводу отсутствия согласия супруга не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, полагая необходимым указать, что после рассмотрения иска о недействительности договора займа, в случае заявления доводов, которые не были предметом рассмотрения по данному спору, и удовлетворения иска, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

Учитывая, что ФИО3 на протяжении рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом г. Самары с 09.03.2022 г., а также судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда факт подписания договора займа и расписки о получении денежных средств по данному договору не оспаривала, частично исполнила договор займа, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайство следует отказать, расценивая данное ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.04.2026 г., то есть спустя четыре года после подачи искового заявления, как злоупотребление правом, не соответствующее требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на затягивание рассмотрения спора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы- отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.11.2024 г.- отменить.

Исковые требования Kуликовой Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать c ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежную сумму по договору займа от 19.06.2018: основной долг в размере 1 760 000 рублей, проценты по договору 1 739 362,19 руб. за период c 10.11.2019 по 08.08.2022, неустойку 1 760 000 руб. госпошлину 34 497 руб., a всего взыскать общую сумму 5 293 859, 19 руб. (пять миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 19 коп.).

B счет исполнения обязательств по договору займа от 19.06.2018 обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 87,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи c публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере 5 867 950 руб. 40 коп.

B удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи