Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-540/2018

дело № 2-540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 ноября 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 02.06.2017г. между МФК ООО «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в размере 16000 руб. на срок до 18.06.2017г. под 2% в день, также предусмотрены пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100го дня просрочки, кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено согласие ответчика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. МФК ООО «Быстроденьги» исполнило свои обязательства путем передачи по расходно-кассовому ордеру денежных средств в размере 16000 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего за период с 02.06.2017г. по 28.08.2018г. образовалась задолженность в размере 52945,97 руб., из них сумма основного долга в размере 16000 руб., проценты в размере 32000 руб., неустойка 4945,97 руб. Между истцом и МФК ООО «Быстроденьги» заключен уступки прав требований № от 14.9.2017г., по условиям которого истцу переуступлены права требования по вышеуказанному договору займа. Ответчику направлены договор уступки права требования, требование о возврате займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52945,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Поскольку, истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. между МФК ООО «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в размере 16000 руб. на срок до 18.06.2017г. под 2% в день, также предусмотрены пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере, 1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100го дня просрочки.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

МФК ООО «Быстроденьги» исполнило свои обязательства путем передачи по расходно-кассовому ордеру денежные средства в размере 16000 руб.

Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Между истцом и МФК ООО «Быстроденьги» заключен договор уступки прав требований № от 14.09.2017г., по условиям которого истцу переуступлены права требования по договору займа № от 02.06.2017г., что подтверждено Выпиской к договору уступки права требования.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 02.06.2017г. представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2018г. составляет сумму в размере 52945,97 руб., из них сумма основного долга в размере 16000 руб., проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) за период с 02.06.2017г. по 28.08.2018г. в размере 32000 руб., неустойка 4945,97 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от 02.06.2017г. предусмотрено согласие ответчика (заемщика) на уступку МФК ООО «Быстроденьги» своих прав по договору любым другим третьим лицам.

Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району РБ от 04.04.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в связи с возражениями ответчика определением от 31.07.2018г. был отменен, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия договора займа, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа право требования которой, перешло истцу по договору уступки права требования.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договор займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга в размере 16000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.06.2017г. по 28.08.2018г. в размере 32000 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора займа, а потому его следует положить в основу решения суда.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 4945,97 руб. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до 2500 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности. Для большего снижения размера неустойки, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении ею документов подтверждающих переход права кредитора другому лицу, в порядке предусмотренным ч.3 ст. 382 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности договора займа, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1788,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 02.06.2017г. в размере 50500 руб., из которых сумма основного долга– 16000 руб., проценты за пользование займом - 32000 руб., неустойка - 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>