Апелляционное определение № 33-4787/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0045-01-2025-001104-63

дело № 2-4475/2025

№ 33-4787/2026

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ, УМВД по г.Казани – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 ноября 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 158 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО16, представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ, УМВД по г.Казани – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о взыскании убытков.

В обоснование требований указывается, что 21 марта 2023 года в ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани ФИО1, было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя СНТ «Кооператор» ФИО13 по ст.ст. 159, 199 УК РФ по факту мошенничества (материал проверки КУСП 6256, талон –уведомление № 337).

На протяжении длительного периода времени сотрудниками отдела по раскрытию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани по материалу проверки КУСП-6256 от 21 марта 2023 года было вынесено более 10 однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения проверок, соблюдения процессуальных норм и сроков. Многочисленные факты нарушений установлены и отражены в постановлении Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 декабря 2024 года. В период с 14 августа 2023 года по 27 декабря 2024 года было подано 8 жалоб в Авиастроительный районный суд г. Казани и 2 жалобы в Верховный суд Республики Татарстан.

В результате многочисленных обращений постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 декабря 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. В судебных разбирательствах участвовал представитель заявителя ФИО16

Этим же представителем на основании договора об оказании юридических услуг составлялись жалобы, заявления и ходатайства в правоохранительные органы республики, в том числе Прокуратуру Российской Федерации, осуществлялось участие в мероприятиях по приему граждан в Управлении МВД России по РТ, Прокуратуре города Казани, Прокуратуре Авиастроительного района. В рамках оказания юридических услуг между ФИО1, и ФИО16 был заключен договор № 23 от 09 августа 2023 года.

Подписаны акты в соответствии с квитанциями об оплате.

В соответствии с приложенными к заявлению договором, актом и чеками об оплате, стоимость оказанных услуг составила 61 500 руб.

Договор оказания юридических услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов от 24 февраля 2025 года № 44 по материалу № 3/10-30/2024, находящемуся в Авиастроительном районном суде города Казани. Договор заключен между ФИО1 и ФИО8 В соответствии с приложенными к заявлению договором, актом и чеками об оплате стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы (убытки) в размере 73 658 руб. 20 коп., а именно: 61 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по взысканию судебных расходов, 2 158 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов.

Протокольным определением суда от 22 июля 2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Протокольным определением суда от 19 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Казани в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе судебных заседаний исковые требования не признали, указав о том, что права истца не были нарушены.

Представители третьих лиц ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, Прокуратуры Авиастроительного района г. Казани, Министерства финансов ФИО4 Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что действия сотрудников МВД не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само-управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в при-влечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Феде-рации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, заявитель ФИО1 21 марта 2023 года обратилась в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к ответственности бывшего председателя СНТ «Кооператор» ФИО13, в действиях которой, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 199 УК РФ.

По заявлению ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № 6256 от 21 марта 2023 года, в рамках которого проводились процессуальные проверки и должностными лицами названного отдела полиции в период с 30 марта 2023 года по 19 ноября 2024 года многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, постановлением дознавателя ОД ОП 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани ФИО10 от 27 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани ФИО14 от 08 октября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ФИО10 от 27 сентября 2024 года, отменено, с указанием органу расследования провести дополнительную проверку в рамках материала КУСП № 6256 от 21 марта 2023 года, по результатам которой вынести законное процессуальное решение, материал проверки возвращен органу расследования.

ФИО1 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОП 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 декабря 2024 года по делу № 3/10-30/2024 жалоба ФИО1 была удовлетворена. Действия (бездействие) должностных лиц ОП 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, связанные с проведением процессуальной проверки по материалу КУСП № 6256 от 21 марта 2023 года по заявлению ФИО1 - признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани устранить допущенные нарушения.

Установлено, что процессуальная проверка по заявлению ФИО1 проведена формально, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Так, отменив предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года, заместитель прокурора ФИО14 в постановлении от 08 октября 2024 года указал на необходимость проведения по заявлению ФИО1 дополнительной проверки, по результатам которой вынести законное и обоснованное решение.

Однако при вынесении нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2024 года указания заместителя прокурора ФИО14, изложенные в постановлении от 08 октября 2024 года, должностными лицами отдела полиции выполнены не были.

После отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года трижды (23 октября, 30 октября, 09 ноября 2024 года) продлевался срок проверки сообщения о преступлении, о чем руководителем следственного органа ФИО11 по ходатайству следователя ФИО12 вынесены соответствующие постановления.

Однако каких-либо объективных сведений о выполнении проверочных мероприятий должностными лицами ОП 1 «Авиастроительный» ни материал проверки КУСП № 6256 от 21 марта 2023 года, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2024 года не содержат.

Таким образом, материалами дела № 3/10-30/2024 установлено, что должностные лица не предприняли меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконных постановлений по материалу КУСП № 6256 от 21 марта 2023 года по заявлению ФИО1

Разрешая спор о возмещении ущерба, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения физических либо нравственных страданий истцу действиями ответчика, направлены на произвольное толкование права и во внимание судебной коллегии не принимаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в том числе по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

Учитывая характер нарушенного права истца, связанного с неправомерным привлечением к административной ответственности, и отсутствия в его действиях вменённого состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Присуждённый размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, не ущемляет права и имущественные интересы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иной суммы денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности вины сотрудников МВД, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт оказания истцу юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего спора подтверждается представленными документальными доказательствами. Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом с учётом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в интересах истца, с учётом соблюдения баланса интереса сторон, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ФИО1 в возмещении указанных затрат, либо снижения суммы данных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ, УМВД по г.Казани – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи