Апелляционное постановление № 22-2203/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Пичугин В.И. дело № 22- 2203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рыковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тарасова А.С. на приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рыкову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарасов А.С., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ). ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, не привлекался к административной ответственности, на учётах в полиции не значится. Обращает внимание, что сторона защиты в прениях просила назначить наказание с применением ст.50 УК РФ на срок не свыше 6 месяцев, так как ФИО1 работает без отрыва от производства в ООО «<.......>» в должности кладовщика-комплектовщика, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Соответственно, ФИО1 не сможет в полной мере заниматься в свободное от работы время своей семьёй и малолетним ребёнком.

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст.50 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона;

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, в частности грабёж, формально содержащее признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий в АО «№ <...>» в должности оператора наладчика цеха убоя птицы, находясь на территории АО «<.......><.......>», расположенного по адресу: р.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в цехе убоя птицы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с конвейерной ленты филе цыпленка бройлера охлаждённого, массой 6,42 килограмма, общей стоимостью 1498 рублей 63 копейки, которое расфасовал на шесть частей, упаковав в полимерные пакеты и спрятал в рукава надетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла в 13 часов 00 минут ФИО1 направился через КПП № <...> за территорию АО «<.......>». В этот момент действия ФИО1 были замечены сотрудником ООО ЧОП «<.......>» Свидетель №3, который неоднократно потребовал у ФИО1 прекратить преступные действия и выдать похищенное имущество. Однако, ФИО1, понимая, что его противозаконные действия стали очевидны и понятны для окружающих, действуя умышленно, повалил сотрудника ООО ЧОП «<.......>» Свидетель №3 на землю, и, воспользовавшись моментом, незамедлительно, беспрепятственно с похищенным покинул территорию АО «<.......>». В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «<.......>», причинен материальный ущерб в размере 1498 рублей 63 копейки.

Указанные действия ФИО1 суд первой инстанции, с учётом предъявленного обвинения, квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

На основе всесторонне исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что данное поведение осуждённого ФИО1, носило характер общественно опасного деяния, то есть событие преступления имело место.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершённое ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, однако обстоятельства его совершения, незначительная сумма материального ущерба, меньше установленного уголовным законом размера мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осуждённому ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего юридического лица АО «<.......>» либо иные общественно опасные последствия, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО1 деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Судом первой инстанции без учёта оставлено поведение ФИО1 сразу после совершённого деяния, значительно снижающее степень общественной опасности содеянного.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что, выбежав за территорию АО «<.......>», он подошёл к автомашине Свидетель №1, находившейся на автомобильной стоянке, положил на заднее сиденье похищенное имущество, и стал ожидать сотрудников предприятия. Примерно через 5-10 минут, к нему подъехал начальник охраны, сотрудник ЧОП, которым он добровольно выдал похищенное филе цыплёнка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, актом обнаружения, изъятия и взвешивания выданного ФИО1 похищенного, другими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причинённого ФИО1 ущерба путём внесения денежных средств в сумме 1498 рублей 63 копейки в кассу предприятия.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, а также администрацией Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, имеет заболевания, которые влияют на состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело при отсутствии в деянии состава преступления подлежит прекращению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что действия осуждённого ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, но в силу своей малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по реабилитирующим основаниям, в силу ст.389.19 УПК РФ подлежит изменению и постановление Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджеты процессуальных издержек в размере 4938 рублей, выплаченных адвокату Тарасову А.С.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - филе цыпленка бройлера, охлаждённое, массой 6,42 кг, переданное на хранение представителю потерпевшего АО «<.......>» А.Р.В. - оставить в распоряжении последнего; DVD-RW диск с видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела № <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Тарасову А.С. за осуществление по назначению суда защиты ФИО1 изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4938 рублей, выплаченных адвокату Тарасову А.С.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья