Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М292/2017 М292/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 24 октября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием представителя заявителя акционерного общества «Неон» - ФИО1, действующей по доверенности №256/30 от 08.08.2017 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Неон» о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на неё лицом, вступившим во владение этой вещью,

установил:

АО «Неон» обратилось в суд с заявлением о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на неё лицом, вступившим во владение этой вещью, указывая, что 22.11.2003 между заявителем и ООО «Базенд» был заключен договор аренды производственного оборудования и технологической оснастки №18, срок действия которого истек 22.11.2006. Между тем, до настоящего времени оборудование находится на складе заявителя, ООО «Базенд» намерений вывезти свое оборудование не выражало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Базенд» 08.11.2006 прекратило свою деятельность.

Просит признать бесхозяйной вещью и передать ее в собственность АО «Неон», вступившего во владение ею, следующее оборудование: вертикальная литьевая машина 2 шт., карусельный станок для полировки плоскости 2 шт., генератор ТВЧ, комплекты пневмоинструмента 20 шт., накатчик рельефа, основание для прокатного стана, основание для прокатного стана, пневмопресс, пневмоцилиндр для планшайбы, прессформы 7 шт., приспособление для сборки регулятора 4 шт., пружинно-навивочный станок 2 шт., расклепочная машина 2 шт., таблетировочная машина, штампы 33 шт.

В судебном заседании представитель заявителя – АО «Неон» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду объяснила, что предприятие неоднократно в течение нескольких лет обращалось к ответчику по поводу оборудования, но ответа не получило. Так же уточнила, что в описательной части искового заявления ошибочно не указаны 33 штампа, а в мотивировочной части дважды указаны основания для прокатного стана и не указано приспособление для регулировки регулятора, просит учесть это при вынесении решения.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Базент» в суд не явился, извещения о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Базенд» 08.11.2006 прекратило деятельность юридического лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 238 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Из материалов дела следует, что согласно п.п.1 п.1 договора №18 от 22 ноября 2003 года (л.д.43-44), заключенного между ООО «Базенд» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ОАО «Неон» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3, действующих на основании Уставов, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование производственное оборудование и технологическую оснастку (далее – имущество), перечисленное в «Перечне производственного оборудования и технологической оснастки» (приложение №1 к указанному договору) и подлежащее передаче (согласно п.п.5.1. п.5 указанного договора) в течение месяца с момента подписания настоящего договора. Договор заключался на срок три года с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества (п.п.3.1. п.3 договора).

Из приложения №1 от 22 ноября 2003 года к договору от 22.11.2003 года, заключенному между ООО «Базенд» и ОАО «Неон», следует, что в перечень производственного оборудования и технологической оснастки, в том числе включено спорное имущество: вертикальная литьевая машина 2 шт.; карусельный станок для полировки плоскости 2 шт.; генератор ТВЧ – 2шт.; комплекты пневмоинструмента 20 шт.; накатчик рельефа – 1 шт.; основание для прокатного стана – 1 шт.; пневмопресс – 3 шт.; пневмоцилиндр для планшайбы - 2 шт.; прессформы - 7 шт.; приспособление для регулировки регулятора- 1шт., приспособление для сборки регулятора 4 шт., пружинно-навивочный станок - 2 шт.; расклепочная машина 2 шт.; таблетировочная машина – 1 шт.; штампы- 33шт.

Из приложения к договору от 22.11.2003г. следует, что имущество, перечисленное в «Перечне производственного оборудования и технологической оснастки» (приложение №1 к договору от 22.11.2003г.) передано арендатору 2003 года (л.д.45-46). Таким образом, срок действия указанного договора истек 22.11.2006 года.

При этом, заявитель добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени владеет спорным имуществом, как своим.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Базенд» 08.11.2006 прекратило деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания спорного имущества, находящегося на хранении на складе АО «Неон», бесхозяйным имуществом и признании права собственности заявителя на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Неон» о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на неё лицом, вступившим во владение этой вещью, удовлетворить.

Признать бесхозяйным следующее имущество, находящееся на хранении на складе акционерного общества «Неон: вертикальная литьевая машина 2 шт.; карусельный станок для полировки плоскости 2 шт.; генератор ТВЧ – 2шт.; комплекты пневмоинструмента 20 шт.; накатчик рельефа – 1 шт.; основание для прокатного стана – 1 шт.; пневмопресс – 3 шт.; пневмоцилиндр для планшайбы - 2 шт.; прессформы - 7 шт.; приспособление для регулировки регулятора- 1шт., приспособление для сборки регулятора- 4 шт., пружинно-навивочный станок - 2 шт.; расклепочная машина 2 шт.; таблетировочная машина – 1 шт.; штампы- 33шт., и признать право собственности акционерного общества «Неон» на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца с момента его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов