Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1149/2017

копия Дело № 2-1149\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 мая 2017года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Миннуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» в выше приведенной формулировке. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный двадцатидневный срок, согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховую выплату в полном объеме не произвел.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истица.

Ответчиком просрочена выплата страхового возмещения <данные изъяты> дня. По расчету истца неустойка составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца

неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился с иском не согласился. В возражениях просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить представительские расходы.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату суммы страхового возмещения(л.д.5-12).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истица(л.д.13-19).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца, который в суде никем не оспорен, ответчиком просрочена выплата страхового возмещения <данные изъяты> дня(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). По расчету истца неустойка составила <данные изъяты> рублей<данные изъяты>). Однако истцом заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки(л.д.20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку было всего одно судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое компания «Армеец» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет неустойки; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое компания в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.