Постановление № 1-26/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 марта 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: помощника прокурора города Балтийска Берездовца М.С.,

обвиняемого ФИО1 и защитника Сидоренко В.Л.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении по неосторожности смерти несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения при следующих обстоятельствах:

В период с 14 по 27 июля 2020 года ФИО1, являясь заместителем директора по воспитательной и профориентационной работе <данные изъяты>, введя в заблуждение законных представителей несовершеннолетних об организации похода руководством <данные изъяты>, самодеятельно организовал туристский поход с участием 21-го несовершеннолетнего ребёнка, включая ФИО4, то есть в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" организовал группу несовершеннолетних туристов в сопровождении руководителя, несущего обязанности их законного представителя, в сопровождении шести взрослых и его как руководителя туристской группы, тем самым фактически добровольно принял на себя обязанности в указанном туристическом походе по защите прав и интересов несовершеннолетних детей и ответственность за их жизнь и здоровье во время проведения похода, который фактически был начат 27 июля 2020 года в 10:00 на ялах (лодках) от яхт-клуба, расположенного по адресу: <адрес>

Разработанный ФИО1 водный маршрут пролегал по Калининградскому заливу до Балтийской косы, расположенной на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области. При этом ФИО1, являясь заместителем директора образовательной организации по воспитательной работе, ранее занимая должность учителя по основам безопасности жизнедеятельности, обладал достаточными знаниями по организации и созданию безопасных условий для детей в туристическом походе и знал о взятой на себя ответственности за жизнь и здоровье детей, однако, проявив преступную небрежность, должным образом не провёл участвующим в походе несовершеннолетним инструктаж по технике безопасности и правилам поведения в походе, в том числе при нахождении на воде и рядом с ней.

Кроме того, в нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 252 ФИО1 не проинформировал за 10 рабочих дней до начала организованного им похода ГУ МЧС России по Калининградской области о маршруте передвижения по водному объекту туристической группы, имеющей в своем составе несовершеннолетних детей.

27 июля 2020 года в период с 18:00 до 19:00 возглавляемая ФИО1 туристская группа прибыла на участок местности, расположенный в непосредственной близости от Калининградского залива у дома № по <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, где остановилась на ночлег и разбила палаточный лагерь, который находился в непосредственной близости от воды.

В период времени с 19:00 27 июля 2020 года до 05:00 28 июля 2020 года руководитель туристской группы ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности и фактически осуществляя функции законного представителя несовершеннолетних детей, включая ФИО4, и выполняя обязанности по защите их прав и интересов, жизни и здоровья, пренебрегая элементарными правилами безопасности, действуя небрежно, не предвидя возможности и не желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти несовершеннолетнего ФИО4 в результате утопления в воде с учётом нахождения детского палаточного лагеря в непосредственной близости от водоёма, не организовал надлежащий контроль за действиями несовершеннолетних в вечернее и ночное время в палаточном лагере, допустил их самостоятельное купание в несанкционированном для этого месте, создавая тем самым условия, при которых несовершеннолетние восприняли купание в водоёме без контроля взрослых за нормальное поведение в лагере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать. В результате подобного поведения ФИО1 несовершеннолетний ФИО4, находясь на территории палаточного лагеря, в отсутствие надлежащего организованного контроля за его действиями со стороны ФИО1 как законного представителя, не организовавшего дежурство взрослых в вечернее и ночное время в детском палаточном лагере для обеспечения элементарных норм безопасности группы детей во время их отдыха и сна, на протяжении длительного времени употреблял на территории детского палаточного лагеря спиртные напитки, привезённые с собой в поход, а также в отсутствие контроля взрослых за его действиями предлагал употребить спиртное другим детям младше его по возрасту, что свидетельствовало о полном отсутствии какого-либо контроля за детьми, со стороны ФИО1 как руководителя туристской группы и иных взрослых лиц, участвовавших в походе, ввиду нераспределения между ними ФИО1 соответствующих обязанностей по контролю за действиями детей на территории палаточного лагеря, в том числе в вечернее и ночное время.

В период времени с 23:00 27 июля 2020 года до 05:00 28 июля 2020 года несовершеннолетний ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения (тяжёлой алкогольной интоксикации) и находясь на участке местности на берегу Калининградского залива в районе дома № по <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, в отсутствие надлежащего контроля за его поведением со стороны руководителя туристской группы ФИО1, допустившего преступную небрежность, вышел за пределы лагеря, находившегося в непосредственной близости от Калининградского залива, зашёл в воду, там потерял координацию, не смог самостоятельно выбраться обратно на берег, после чего захлебнулся водой и утонул.

Старший следователь Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 с согласия руководителя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что обвиняемый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред путём выплаты денежной компенсации потерпевшей ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора города Балтийска Берездовец М.С. полагал удовлетворить ходатайство старшего следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства старшего следователя, подтвердив факт выплаты ей обвиняемым ФИО1 денежной компенсации в размере 70 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём подал в судебном заседании соответствующее письменное заявление от 10.03.2021.

Защитник Сидоренко В.Л. полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ ввиду заглаживания ФИО1 причинённого вреда путём выплаты потерпевшей денежной компенсации.

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд находит ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью первой статьи 446.2 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы старшим следователем по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Санкция части 1 статьи 109 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Калининградской области от 25.02.2021 (т. 3 л.д. 165–166) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимостей.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В абзацах втором и третьем пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, разъяснено, что под заглаживанием вреда применительно в статье 76.2 УК РФ в числе прочего понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Расписка ФИО2 от 17.02.2021 (т. 3 л.д. 191) удостоверяет, что ФИО1 выплатил потерпевшей в счёт возмещения причинённого вреда денежную компенсацию в сумме 70 000 рублей.

Проведённая судом проверка показала, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для обязательного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным, в том числе реабилитирующим, основаниям в судебном заседании не установлено.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемому судебного штрафа, и удовлетворяет ходатайство старшего следователя.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ при определении размера подлежащего уплате судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него стабильных и легальных источников дохода в виде заработной платы и пенсии, а также совокупный размер этого дохода.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 3, 5 части третьей статьи 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить бутылку водки "<данные изъяты>" как не представляющий ценности предмет, а скриншоты оставить при уголовном деле.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования (5 790 рублей) и в суде (1 500 рублей), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 81, 132, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство старшего следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО3

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить контроль за своевременной уплатой судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

2. Уничтожить бутылку водки "<данные изъяты>" объёмом 0,7 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения четыре листа бумаги формата А4 со скриншотами (т. 3 л.д. 173–176).

3. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 290 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 22 марта 2021 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков