Решение № 2-736/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-736/2025

Дело № 2-736/2025

(УИД 78RS0008-01-2024-008794-86)


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя ответчика ЗИМ адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ЗИМ о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗИМ о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ExeedLX, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП лицом явился ЗИМ, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством KiaOptima, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована.

В СПАО «Ингосстрах» собственником транспортного средства KiaOptima, государственный регистрационный знак №, была застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на основании страхового полиса №, срок страхования по полису определен с 17 часов 11 минут 29 ноября 2022 года по 24 часа 00 минут 28 ноября 2023 года; согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года. Ответчик ЗИМ включен в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством.

На основании постановления № от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении ЗИМ по факту произошедшего ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При производстве по материалам дела об административном правонарушении установлено, что собственник транспортного средства ExeedLX, государственный регистрационный знак №, а также его водитель участия в ДТП не принимали, водителем транспортного средства KiaOptima, государственный регистрационный знак №, ЗИМ был совершен наезд на стоячее транспортное средство.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника транспортного средства ExeedLX, государственный регистрационный знак №, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (на счет ООО «Блумгар») в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере 82 000 рублей 00 копеек.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 октября 2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Блумгар».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Блумгар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ЗИМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судом установлены обстоятельства отсутствия регистрации ЗИМ по месту жительства на территории Российской Федерации, в качестве его представителя назначена адвокат Иванова Е.В..

В судебном заседании адвокат Иванова Е.В. заявленные истцом требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, пояснений по существу иска не имела.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с указанными правовыми нормами ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, что подтверждается материалами, представленными СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком ЗИМ и его представителем адвокатом Ивановой Е.В. в ходе судебного производства по материалам гражданского дела не оспаривалась вина в произошедшем 10 октября 2023 года ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ExeedLX, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - 10 октября 2023 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом потерпевшей в ДТП стороне выплачено страховое возмещение в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209668 от 13 февраля 2024 года.

В соответствии с п. «Е» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 10 октября 2023 года, а период использования транспортного средства KiaOptima, государственный регистрационный знак № установлен с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 82 000 рублей в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком ЗИМ в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 00 копеек (размер государственной пошлины определен на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день обращения истца с исковым заявлением в суд), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанном суд исходит из того, что возмещению подлежат действительно понесенные стороной судебные расходы и что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотренным судом делом. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом указано, что в соответствии с договором, заключенным с адвокатом Валиевым Т.Ф. (член коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», предметом заключенного договора явилось возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений и взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса; подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, оплачиваются согласно условия заключенного договора в размере 5 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 20 мая 2024 года юридические услуги по обстоятельствам обращения с исковым заявлением к ЗИМ оплачены в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматриваемое судом гражданское дело какой-либо фактической и правовой сложности не представляет, ответчиком ЗИМ и его представителем адвокатом Ивановой Е.В. не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также обстоятельства того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, принимая во внимание сложность рассмотренного судом гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем истребованных и исследованных судом доказательств, объем представленных суду доказательств истцом и его представителем, объем выполненной представителем истца работы во исполнение условий заключенного договора, суд находит представленное заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ЗИМ о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗИМ в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к ответчику ЗИМ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 20 ноября 2025 года.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2025 года.

Председательствующий- О.В. Швалева