Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-22/2017

Отметки об исполнении решения__________________ дело № 2-22/2017

__________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО5 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, материальной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на ксерокопирование и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании не дополученной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, материальной компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, неустойки, в размере <данные изъяты>, штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскании стоимости экспертного заключения, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование, в размере <данные изъяты> и почтовых расходов, в размере <данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

На основании постановления должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мышкинскому району, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что и повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Его гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласным с размером произведенной выплаты, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к эксперту автотехнику ФИО3 для поведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и, согласно экспертного заключения №.2 УТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП), составила <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП, составила <данные изъяты>.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы, составила <данные изъяты>.

Полагая, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в большем размере, а именно в размере 264200 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию причинителя вреда с досудебной претензией, представив в обоснование своих требований письменный расчет но, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, увеличив таким образом размер страхового возмещения до <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», обязано доплатить ему страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

Для защиты своих прав и законных интересов, он обратился к юристу ФИО6 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 дней, исходя из чего, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Незаконными действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны страховой компании норм действующего законодательства, что негативно отразилось на привычном укладе жизни его и его семьи и размер морального вреда, он оценивает в <данные изъяты>.

Размер штрафных санкций, подлежащих взыскании со страховой компании, составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, он понес материальные затраты, связанные с ксерокопированием документов для предъявления в суд, в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправление в адрес ответчика досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу, 09.03.2017 года, представитель ответчика в лице страховой компании ПАО СК «Россгосстрах», заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу независимой автотехнической экспертизы, которое с учетом представителя истца было удовлетворено и до готовности назначенной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Впоследствии, после получения нового экспертного заключения, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению по существу в Некоузском районном суде, с участием сторон, представителей и третьих лиц, о чем все участники процесса, были своевременно и надлежащим образом извещены судебными повестками с уведомлением о вручении.

Не смотря на это истец ФИО5 и представитель ФИО6, представитель ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц ФИО2 ФИО1, а так же ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по телефону известил суд о невозможности участия в судебном заседании, заявив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца ФИО5 и его (ФИО6).

Представитель ответчика заблаговременно направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, договор об оказании юридических услуг, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию, почтовую квитанцию, выписку по счету о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанции об оплате услуги по ксерокопированию документов, материал проверки ОГИБДД МВД России по Мышкинскому району по факту ДТП, письменный отзыв ответчика на исковые требования, с одновременным ходатайством о назначении и проведении по делу независимой технической экспертизы транспортного средства техником экспертом ФИО4, заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО5, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, ФИО5 является собственником автомашины <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

На основании постановления должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мышкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что и повлекло за собой столкновение транспортных средств, о чем объективно свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО, серии №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата в общем размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому оценщику, в соответствии, в заключении которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО5, с учетом его износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты>.

Согласно этому же заключению, производство восстановительного ремонта в данном случае не целесообразно.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью установления стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, действительная стоимость ремонта автомобиля ФИО5, по состоянию на момент ДТП, с учетом его износа, составила <данные изъяты>, без учета его износа, стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

При этом, между заключением независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 № и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется несущественная разница в стоимости оценки автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

При этом, с учетом уточнений эксперта ФИО4, суд принимает за основу стоимость автомобиля ФИО5 на момент ДТП и стоимость годных остатков, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение результаты экспертного заключения ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку при проведении экспертизы, была использована единая методика определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, методика исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России 2013 в редакции от 22.01.2015 года, в так же был использован программный продукт «Auda Pad WEB».

Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 19.09.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении исковых требований ФИО5 суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах», выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в связи, с чем недополученное истцом страховое возмещение, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5

Согласно представленной суду квитанции, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>.

Как видно из представленного суда договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО5 и ФИО6, расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, предъявление его в суд и за участием в судебном заседании в суде перовой инстанции, составили <данные изъяты>.

Эти расходы, как и причиненный в результате ДТП ущерб, в силу ст. 15 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права, как и расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как видно из материалов гражданского дела, претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения, направленная ФИО5, была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного рассмотрения данной претензии ответчиком и своевременного направления истцу мотивированного ответа страховой компанией суду не представлено.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу того, что заявленный размер неустойки не соответствует степени нарушения обязательства страховой компанией и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, объема состоявшейся недоплаты, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, суд считает необходимым, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО5, в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах», в муниципальный бюджет Некоузского муниципального района, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО5 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО5, невыплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения №.2 УТ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, неустойку, в размере <данные изъяты>, штраф, в размере <данные изъяты>, материальную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Некоузского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

4. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк