Апелляционное постановление № 22-3218/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-3218/2017

председательствующий: Алипова Е.В. дело № 22-3218/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Матютина А.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.П.Н., <...> года рождения на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2017, которым его ходатайство о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <...> рублей в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Заслушав мнения адвоката Матютина А.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, прокурора Сухоносова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда на основании ст. 133 УПК РФ, ст. 135 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ, в порядке реабилитации, в связи с оправданием его по п. «Г», «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Указал, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, он понес расходы по оплате за оказание юридической помощи адвокатом Матютиным А.А. в размере <...> рублей.

Постановлением суда от 10.08.2017 ходатайство удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 <...> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным. Приводя обстоятельства его уголовного преследования и ссылаясь на положения гл. 18 УПК РФ, настаивает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, а выводы районного суда, снизившего заявленную сумму взыскания, исходя из требований разумности и справедливости, находит не основанными на законе.

Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области и государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска ФИО4, просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матютин А.А. уточнил требования о взыскании, указав, что подлежит взысканию <...> рублей, а не <...> рублей, объяснив изменение суммы математической ошибкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2017, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства заявителя ФИО1, подлежащим изменению.

Так, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что 15.06.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Г», «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 15.02.2016 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении ФИО3, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ. 15.02.2016 заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, присвоив соединенному делу № <...>.

На основании ордера от 19.02.2016 защиту ФИО3 в ходе следствия по соглашению осуществлял адвокат Матютин А.А., который 19.02.2016 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля, протоколом допроса подозреваемого ФИО3 26.02.2016 адвокат Матютин А.А. совместно с подозреваемым ФИО3 участвовал при осмотре предметов, был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных химических экспертиз от 26.02.2016, заключениями экспертов №№ 1655, 1658, 200, 3601, 736, 4871 по уголовному делу № <...>. 02.03.2016 и 10.03.2016 он как совместно, так и раздельно от обвиняемого ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела. 10.03.2016 и 25.04.2016 им было заявлено несколько ходатайств.

Адвокат Матютин А.А. участвовал при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Омска 28.04.2016, 05.05.2016, 19.05.2016, 24.05.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016 и 12.07.2016. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 203 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (города Омска), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В последующем, защитником также была выполнена работа по составлению апелляционной жалобы, заявлений и ходатайств, оказаны консультации ФИО3 Адвокат Матютин А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2016, суда кассационной инстанции 20.02.2017, суда апелляционной инстанции 27.04.2017.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 07.09.2016 приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2016 в отношении ФИО3 и ФИО5 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 20.02.2017 апелляционное постановление Омского областного суда от 07.09.2016 отменено и уголовное дело в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в ином составе суда.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 27.04.2017 приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2017 в отношении ФИО3 и ФИО5 отменен, ФИО3 и ФИО5 оправданы по предъявленному обвинению по п. «Г», «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. За ФИО3 и ФИО5 признано право на реабилитацию.Обосновывая сумму, заявленную в ходатайстве о возмещении имущественного вреда реабилитированному, последним представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи № <...> между ФИО3 и адвокатом Матютиным А.А., согласно которому последний принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО3 по уголовному делу № <...>, возбужденному 15.06.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску в отношении неизвестных лиц по ст. 112 УК РФ и по уголовному делу № <...>, возбужденному 15.02.2016 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Омску по ч. 1 ст. 203 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3, в котором подробно изложены обязанности адвоката и клиента, в том числе обязанность клиента внести авансовый платеж в сумме <...> рублей не позднее 28.02.2016, исходя из следующих ставок оплаты: устные консультации клиента либо иных лиц, уполномоченных клиентом на получение устных консультаций адвоката - <...> рублей за каждый час консультации; дни согласования с клиентом позиции защиты - <...> рублей за каждый день; дни изучения документов клиента, иных документов, предоставленных органами, организациями по поручению клиента адвокату для изучения и ознакомления, дни сбора предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами по уголовному (гражданскому) делу, дни подготовки к судебному заседанию по уголовному (гражданскому) делу или до следственному (следственному) действию, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни ознакомления с материалами уголовного (гражданского) дела, дни посещения подзащитного в СИЗО, дни участия в судебных заседаниях по уголовному (гражданскому) делу или доследственных (следственных) действиях, дни подготовки и подачи жалоб и ходатайств, дни участия в судебных заседаниях - <...> рублей за каждый день работы вне зависимости от времени затраченного на выполнение работы; дни составления и подачи заявлений, дни составления и подачи запросов в различные организации - не менее <...> рублей за каждый день работы;

- квитанции серии № <...> от 25.02.2016 о внесении ФИО3 в кассу НО «Омская городская коллегия адвокатов» <...> рублей и квитанции серии № <...> от 10.07.2017 о внесении ФИО3 в кассу НО «Омская городская коллегия адвокатов» <...> (то есть уже после отмены апелляционной инстанцией решения суда);

- акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № <...> за период с 18.02.2016 по 10.07.2017 от 10.07.2017;

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО3 оплачены услуги адвоката Матютина А.А., исходя из минимальной стоимости за соответствующую услугу, предусмотренной постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В тоже время, не аргументировав должным образом свою позицию, суд первой инстанции счел указанную сумму чрезмерно завышенной, удовлетворив ходатайство реабилитированного ФИО3 частично.

Такие выводы районного суда не основаны на законе, что исключает возможность апелляционного суда согласиться с ними.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной реабилитированным суммы, которая бесспорно нашла свое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, у районного суда не имелось, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его полностью (с учетом математической ошибки), увеличив размер до <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2017, которым ходатайство Ф.Н.П. о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично, изменить.

Увеличить размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, до <...> рублей.

Апелляционную жалобу реабилитированного ФИО3 удовлетворить.

Судья: