Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2592/2018

Мотивированное
решение составлено 02 ноября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Фетисовой А.С.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д. 28/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 переходила дорогу по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. В указанное время водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. Личность водителя была установлен только на 8 день после совершения ДТП.

Бригада скорой медицинской помощи, прибывшая к месту ДТП, доставила ФИО1 в травмпункт городской больницы № <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и даны рекомендации по лечению.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, фотографиями. Также истцу был поставлен под вопросом диагноз «<данные изъяты>», который не подтвердился, но ФИО1 проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате виновных действий ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий. Истец испытывала физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений. Несмотря на проведенное лечение, она длительное время испытывала <данные изъяты>.

Также у истца появились дополнительные расходы, связанные с приобретением медикаментов и прохождением необходимого лечения после ДТП, <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, поведения виновника ДТП ФИО2, который после совершения правонарушения скрылся с места ДТП, не принес истцу извинений, не оказал материальной помощи на приобретение медицинских препаратов, на предложение возместить моральный вред без обращения в суд ответил отказом.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000, понесенных истцом в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) на пешеходном переходе сбил автомобиль под управлением ответчика. Она не видела самого удара, со слов ее подруги, с которой они вместе переходили дорогу, удар был сбоку, от удара она подлетела и упала на асфальт, после чего на несколько минут потеряла сознание. Водитель скрылся с места ДТП. На место ДТП была вызвана «скорая помощь», которая доставила её в травмпункт, где у неё были зафиксированы <данные изъяты>. Медицинские работники пояснили, что <данные изъяты> необходимо обрабатывать зеленкой, в случае сильных болей принимать обезболивающее. В результате произошедшего ДТП у нее появились <данные изъяты>. При обращении к терапевту ей под вопросом был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и она была направлена на лечение к неврологу. На лечении у невролога она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП у неё была украдена сумка со всеми документами, телефоном, ключами, поэтому ей сложно было получить листок нетрудоспособности. После прохождения лечения её состояние здоровья улучшилось, но остаточные явления в виде <данные изъяты>.

Истец указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> приходила медицинское обследование и лечение, вынуждена была приобретать лекарственные препараты. Её моральные и нравственные страдания выразились в том, что её привычный образ жизни <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нахождением на лечении у неё отсутствовала возможность трудоустроиться. После ДТП стала <данные изъяты>. У неё на иждивении находится <данные изъяты> дочь, которая также переживала за неё. Полагает, что компенсация в размере 150000 рублей является разумной и соразмерной причиненными ей морально-нравственными и физическими страданиями. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, не обладая юридическими знаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО3, которым в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления в суд и представление её интересов в суде.

Не оспаривает, что в момент ДТП находилась в легкой степени алкогольного опьянения, однако с её стороны нарушений ПДД установлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск /л.д.54-56/. Суду пояснил, что он оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Его вина только в том, что он уехал с места ДТП, однако он сделал это только после того, как истца увезли на «скорой помощи». Сразу после ДТП он подошел к ФИО1, поинтересовался, нужна ли ей помощь, но истец была обеспокоена потерей сумки. «Скорая помощь» приехала, когда он еще был на месте ДТП, он узнал о состоянии здоровья ФИО1 у врача «скорой помощи», который пояснил, что ничего страшного нет, после чего он уехал домой.

Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Кроме того, постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, который возмещению не подлежит. Также считает, что истец сама виновата в произошедшем ДТП, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и не убедилась в безопасности при переходе дороги. Истец выскочила под машину, он ее не видел, в связи с этим он не мог предвидеть ситуацию, что истец выбежит на дорогу. Кроме того, те ушибы и ссадины, на которые ссылается истец, могли быть получены истцом в силу её состояния и при иных обстоятельствах, возможно, она упала или ударилась ранее. Также такие травмы не могли быть причинены в результате ДТП. Из представленных фотографий не следует, что на них изображена истец, отсутствуют дата и время совершения фотосъемки.

Также просил учесть, что в результате лишения его водительских прав он остался без работы и не имеет возможности возместить вред истцу. Он приносил ранее и приносит извинения истцу в связи с совершением ДТП. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Фетисовой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой и знаками, совершил на нее наезд, после чего, в нарушении 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся и скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53/. Ответчик данное постановление не обжаловал, штраф уплатил.

Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении наезда на истца при переходе проезжей части дороги не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ нет /л.д.16 дело №/.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Также ФИО1 обращалась к неврологу с подозрением на <данные изъяты> однако данный диагноз не подтвердился.

Согласно справке ВК 503 ГБУЗ СО « ГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>. Согласно установленному диагнозу ФИО1 назначено лечение /л.д 44/.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные травмы могли быть получены истцом до совершения ДТП, основаны на предположениях и опровергаются представленными медицинскими документами по делу.

Факт получения вышеуказанных травм зафиксирован при обращении истца в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», где она указала, что травмы были получены в результате ДТП -была сбита автомобилем (пешеход), что подтверждается представленной амбулаторной картой ФИО1

Факт нахождения истца в связи с полученными травмами на амбулаторном лечении подтверждается листками нетрудоспособности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у невролога/л.д.15/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении у врача-терапевта/л.д. 16/.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что полученные телесные повреждения истца, с которыми она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт, были причинены при иных обстоятельствах, а не при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение причинения телесных повреждений в результате ДТП истцом в материалы дела были представлены фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения на <данные изъяты> /л.д.40/. Аналогичные фотографии были представлены потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №/л.д.61/. В связи с этим у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая, что зафиксированные на фотографиях травмы совпадают с травмами, описанными врачом -травматологом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ответчик ФИО2, в связи с чем истец претерпела физические и нравственные страдания от полученной травмы. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Относительно доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление о привлечении к участию в деле страховой организации, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда. То есть моральный вред, причиненный потерпевшему в результате причинения вреда здоровью, исходя из степени вреда здоровью, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также морально- нравственные переживания в связи с их получением.

В связи с этим суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения (<данные изъяты>), из-за которого привычный образ жизни истца <данные изъяты>

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения ДТП находилась в легкой степени алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в медицинских документах факт нахождения потерпевшей в состоянии опьянения не зафиксирован. В связи с этим оснований полагать, что само по себе состояние опьянение потерпевшей могло повлиять на совершение ДТП, не имеется. Суд учитывает, что ФИО1 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что предоставляло ей преимущество в движении в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 ПДД РФ, имела основания надеяться, что ей предоставят преимущество в движении. В связи с этим вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на возникновение ДТП ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание и степень вины причинителя вреда ФИО2, который нарушил ПДД РФ, допустил наезд находившуюся на пешеходном переходе ФИО1, при этом должных мер к предотвращению аварии вплоть до полной остановки транспортного средства и причинение истцу травм не предпринял.

Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который пояснил, что не работает, а из-за лишения права управления транспортным средством также лишен возможности иметь какой-либо заработок, связанный с транспортными услугами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.37/.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы по факту ДТП, причинения вреда здоровью в результате ДТП, провести юридический анализ представленных документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, разъяснить заказчику положения действующего законодательства, касающиеся вопросов связанных с защитой его прав и законных интересов, выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика, представлять Заказчика и действовать от его имени и в его интересах в качестве представителя при рассмотрении административного дела, гражданского дела при рассмотрении иных дел в федеральных судах общей юрисдикции, получением справок, документов материалов по делам касающимся прав и свобод заказчика, совершением иных действий связанных с использованием прав и полномочий представителя Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги/ п. 1 л.д.17/

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с этим ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме, переданных ему доверителем полномочий, определяемых надлежащих образом оформленной доверенностью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и направлено в суд представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере

15 000 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией/л.д.37/.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимает во внимание факт оказания истцу юридических услуг по факту обращения в суд с данным иском, участие представителя ФИО3 в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>