Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 05 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось с иском к Родиной (на момент заключения договора ФИО2) Ю.М. (далее – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ <данные изъяты>» и Заемщиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ООО ИКБ «<данные изъяты> предоставило Заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор считается заключенным и обязательным для исполнения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет недобросовестно, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом возникла ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования ответчиком в счет возврата кредита уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты> было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ООО ИКБ «<данные изъяты>» по всем обязательствам всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ОАО «ИКБ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «<данные изъяты>». На основании изложенного представитель истца ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредиту в указанном размере, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 подано ходатайство о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, которое ответчик обосновывает тем, что размер долга по кредиту вместе с начисленными процентами составляет <данные изъяты>, размер начисленной неустойки <данные изъяты>, размер неустойки за просроченный основной долг превышает сам долг, размер неустойки за просроченные проценты превышает сами проценты, что свидетельствует о несоразмерности неустойки. При выдаче кредита на руки ею получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, с неё была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, за период действия кредитного договора ею выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Установленная кредитным договором неустойка в размере <данные изъяты> % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер неустойки является явно завышенным. Платежи по кредиту перестали ею вноситься с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, однако до декабря 2016 года Банк никаких мер к принудительному взысканию с неё долга не предпринимал, чем способствовал увеличению задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 (на момент заключения договора ФИО2) заключен кредитный договор № по условиям которого ООО ИКБ <данные изъяты>» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых). Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 должна была производить ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере, установленном графиком погашения ссудной задолженности – <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

Решением № единственного участника ООО ИКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «<данные изъяты>», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «<данные изъяты>».

ОАО ИКБ «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно изменениям в Устав № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО ИКБ «<данные изъяты>» изменено на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» как правопреемник ООО ИКБ «<данные изъяты>» имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в свою пользу.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, был заключен в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ, сумма займа ответчиком получена.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора и Графика погашения кредита ответчик возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не производит.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика долга по кредитному договору в судебном порядке досрочно в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> 33 копейки, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, размер начисленной истцом неустойки суд находит чрезмерным и считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчик не вносит после ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять ответчику неустойку, размер которой в результате чего является значительным.

Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Начисленная ответчику неустойка как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов превышает как сумму самого долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> при ставке рефинансирования Центробанка России в период действия кредитного договора в среднем <данные изъяты> годовых, что превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также просьбу ответчика о снижении неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

При таком размере неустойки с учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств (<данные изъяты>) и денежных средств, подлежащих выплате по решению суда, ответчик выплатит истцу денежные средства в размере <данные изъяты> что превышает сумму, которую ответчик должен был выплатить истцу при своевременном погашении кредита (<данные изъяты>).

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Доказательств тяжелого материального и семейного положения ответчиком не представлено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки составляет <данные изъяты>, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном размере, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв