Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-3154/2017 М-3154/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3403/2017

Дело № 2-3403/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинцовой ФИО12 к ФИО5 ФИО11, Администрации г. Бийска Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, Администрации г. Бийска Алтайского края (далее по тексту также Администрация г. Бийска), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО13 и ФИО5 ФИО14; применить последствия недействительности сделки; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является единственным наследником к имуществу своей дочери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, при подготовке к оформлению наследственных прав истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира).

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную выше квартиру проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, обратилась к последнему для получения займа в сумме 50000 руб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, получив от ФИО2 сведения о наличии в собственности у последней жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1.183.942 руб., действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом обеспечения залогом выдаваемого займа, предложил ФИО2 заключить сделку купли-продажи указанной квартиры, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на данное имущество по выполнению ФИО2 обязательств по займу.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и доверяя последнему, на указанное предложение ответила согласием.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовал в подразделении Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, заключение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выступив при ее заключении в качестве покупателя, заведомо не намереваясь производить расчет с продавцом ФИО2 и возвращать ей право собственности на указанное жилье.

21 августа 2014 года сотрудники подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвели государственную регистрацию права собственности ФИО5 на жилое помещение по указанному адресу, тем самым ФИО5 получил юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, лишил законных владельцев права на жилое помещение, причинив истцу по делу ФИО7, являющейся наследницей ФИО2, материальный ущерб на сумму 1.183.942 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2017 приговор Бийского городского суда Алтайского края в отношении ФИО5 оставлен без изменения, т.е. приговор суд вступил в законную силу 29 июня 2017 года.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) об основаниях для освобождения от доказывания, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Кастерин С.П. настаивал на удовлетворении заявленных истцом исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание по приговору суда, находится в местах лишения свободы, участвовал в настоящем судебном заседании путем использования систем видеоконферц-связи. Ответчик ФИО5 иск истца ФИО4 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что состоявшаяся между ним и ФИО2 в 2014 году сделка купли-продажи квартиры является полностью законной. Законность данной сделки подтверждена решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Представители ответчика ФИО5 ФИО8 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылались на доводы письменных возражений на иск представителя ответчика ФИО3 ФИО9, в которых он указал, что одновременно с наличием вступившего в законную силу приговора имеется вступившее в законную силу решение Бийского городского суда <адрес> суда по гражданскому делу №, где судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, денежные средства продавцом ФИО2 были получены в полном объеме, таким образом, сделка между сторонами состоялась.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В связи со смертью одной стороны по оспариваемой сделке, установить имевшие место обстоятельства, в том числе и наличие обманных действий со стороны другой стороны по сделке - ФИО3, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подробно исследовались, поскольку это было предметом исковых требований. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, прямо указано, что лицо совершившее сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подписавшее все требуемые документы - ФИО2 понимала значение своих действий, под влиянием обмана или угроз не находилась.

Наследник к имуществу умершей ФИО2 ФИО4 не обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с приговором), данное решение не отменено и не пересмотрено.

В этой связи, представители ответчика ФИО5 в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Бийска надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Бийска.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру; признать право собственности ФИО4 на квартиру; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 денежных средств в сумме 1.200.000 руб. ФИО2 за квартиру; включить квартиру в состав наследства после смерти ФИО2

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала на то, что ее дочь ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее труп со следами обморожения и признаками алкогольного опьянения был обнаружен в районе очистных сооружений на берегу реки Бия.

В собственности ФИО2 находилась квартира по <адрес>. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира дочери была отчуждена в пользу ответчика ФИО5

При жизни ФИО2 никому из знакомых и близких не сообщала о намерении продать или иным способом произвести отчуждение квартиры.

Истец ФИО4 указывала на то, что после смерти сына в 2007 года ее дочь ФИО2 стала злоупотреблять алкоголем, приходилось вызывать специальную бригаду медиков для выведения ее из состояния запоя. По своему характеру дочь была слабовольной, не способной сопротивляться трудностям, тяжело переносила психологические травмы, боль от которых старалась заглушить спиртным. В период приема алкоголя дочь становилась неадекватной, равнодушной к происходящему.

На фоне длительного приема алкоголя ФИО2 была способна совершить необдуманные поступки. Истец полагала, что в таком состоянии ФИО2 была отчуждена спорная квартира.

Денежных средств от продажи квартиры у дочери обнаружено не было. По информации знакомых, соседей и младшей дочери истца Елены, приезжавшей в августе 2014 года из Германии в отпуск, у ФИО2 не было свободных денежных средств, она просила небольшие суммы денежных средств у соседей на алкоголь.

Истец ФИО4 полагала, что денежных средств за квартиру ФИО2 при заключении сделки не получила, оспариваемая сделка являлась безденежной.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, наследник ФИО2 ФИО4 указала на основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении иска ФИО16 к ФИО5 о недействительности договора купли-продажи квартиры в силу положений ст. 177 ГК РФ суд установил, что ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены стороной истца надлежащими доказательствами.Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, а также в связи с ее безденежностью отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом ФИО16, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

В данном случае истец обращается в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (л.д. 12-32).

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, обратилась к последнему для получения займа в сумме 50000 руб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, получив от ФИО2 сведения о наличии в собственности у последней жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1.183.942 руб., действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом обеспечения залогом выдаваемого займа, предложил ФИО2 заключить сделку купли-продажи указанной квартиры, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на данное имущество по выполнению ФИО2 обязательств по займу.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 и доверяя последнему, на указанное предложение ответила согласием.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовал в подразделении Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, заключение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выступив при ее заключении в качестве покупателя, заведомо не намереваясь производить расчет с продавцом ФИО2 и возвращать ей право собственности на указанное жилье (л.д. 13-14).

Также указанным приговором суда установлено, что ФИО2 возвратила ФИО5 заем в размере 50000 руб., так как деньги на погашение займа в сумме 800 евро ей дала приехавшая из Германии сестра ФИО2. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 1.183.942 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвели государственную регистрацию права собственности ФИО5 на жилое помещение по указанному адресу, тем самым ФИО5 получил юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, лишил законных владельцев права на жилое помещение, причинив истцу по делу ФИО7, являющейся наследницей ФИО2, материальный ущерб на сумму 1.183.942 руб. (л.д. 14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края в отношении ФИО5 оставлен без изменения, т.е. приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу уголовно-процессуального закона применительно к ст. 90 УПК РФ оценка доказательствам, представленным по гражданскому делу и принятое по ним решение не могут иметь преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах.

Выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по данному вопросу, что в уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо отсутствии какого-либо деяния и события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, с точки зрения уголовного закона. На это обстоятельство указано в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя исковые требования в рамках гражданского дела Бийского городского суда Алтайского края № 2-339/2015 истец по делу ФИО7 указывала на основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматриваемые же судом исковые требования истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу имеют другую правовую природу и основания.

Основание настоящих исковых требований истца исходят из вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 года и предусмотрены ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся между ФИО2 и ФИО5 сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку совершена под влиянием обмана, а именно обмана, совершенного покупателем по договору купли-продажи квартиры ФИО5 в отношении продавца по договору купли-продажи квартиры ФИО2

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, является недействительной сделкой, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то указанная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В судебном заседании судом установлено, что истец по делу ФИО4 является единственным наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО2

Предъявляя иск к Администрации г. Бийска, представляющей интересы муниципального образования город Бийск, на территории которого расположено спорное жилое помещение, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В данном случае о своем нарушенном праве, как наследника к имуществу умершей ФИО2 состоящему из квартиры по адресу: <адрес>, истцу по делу ФИО4 стало известно из приговора Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально рассматриваемое судом по настоящему гражданскому делу исковое заявление поступило в Бийский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО5, не освобожденного от несения судебных расходов по делу, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14119 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинцовой ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО5 ФИО17

Применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Свинцовой ФИО19 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дочери, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу Свинцовой ФИО22 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14119 руб. 71 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.