Решение № 12-513/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-513/2018

Дело № 12-513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а неоднократно соглашался проехать в медицинское учреждение. Также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД заявителю не разъяснялись основания, по которым необходимо пройти медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, сотрудники ОБ ДПС нарушили порядок медицинского освидетельствования, а также не разъяснили заявителю его законные права. Указывает, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не видели как он (ФИО1) управлял транспортным средством, поскольку были вызваны сотрудниками ППС, не проверили объяснения ФИО1, что он только спал в автомобиле, при этом у него (ФИО1) отсутствовали ключи и документы на автомобиль. Понятым также не разъяснялись их права. Мировым судьей не удовлетворено ходатайство заявителя о допросе сотрудников ДПС, приехавших первыми по вызову сотрудников ППС. Также мировой судья не учел наличие конфликта между сотрудником ППС ФИО12 и заявителем. Необоснованно мировой судья критически оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые на протяжении длительного времени видели, что автомобиль был припаркован и не двигался, а заявитель в нем спал. Свидетель ФИО7 подтвердила, что забрала сумку с документами на автомобиль, а ключи она выронила. Просит также восстановить срок на обжалование постановления, в связи с поздним получением копии такового.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Не отрицал, что в момент приезда сотрудников ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что спал в машине, при этом транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 – Исаханов А.Р.о. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а показания сотрудников ДПС приняты, при этом, последние являются заинтересованными лицами в исходе дела. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив письменные материалы дела, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в окончательной форме вынесено 20.09.2018, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 21.09.2018, копия обжалуемого постановления получена заявителем 29.09.2018 г.

Апелляционная жалоба на постановление поступила в адрес мирового судьи 08.10.2018, т.е. в установленный законом срок для ее подачи.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), п. 2, пп. «а, б, в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 492617, согласно которому ФИО1 20.10.2017 в 20 час. 00 мин., в районе дома № 8Б по пр-ту Строителей в г. Смоленске не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2). Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель от подписи отказался. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имелось.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 115821 от 20.10.2017 (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО15, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Рено Симбол», peг. знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 062026 от 20.10.2017 года, составленному также в присутствии двух вышеназванных понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20.10.2017 года (л.д. 6), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Изучив представленные письменные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16в., ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО10, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, спал в автомобиле, ключи в автомобиле отсутствовали, что исключало саму возможность управления транспортным средством.

С целью проверки обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что осенью в ноябре или октябре 2017 г. около 18 час. 30 мин. – 18 час. 40м ин. Он приехал с работы к матери, которая проживает по адресу: <...>. Проходя по дорожке возле дома между 6-ю и 8-ю часами вечера, свидетель увидел автомобиль «Рено» белого цвета неровно припаркованный возле гаража и трансформаторной будки. Возле автомобиля стоял мужчина и ругался, что не может выехать. Также возле автомобиля находились сотрудники ППС, и выясняли какие-то обстоятельства.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является сотрудником ППС, ранее с ФИО1 знаком не был, личную неприязнь к нему не испытывает. Во время патрулирования территории зимой, точную дату назвать затруднился, около 22 часов вечера он с напарником ФИО9, в районе д. 8 по пр-ту Строителей остановились с компанией молодых людей, собравшихся на детской площадке. В этот момент свидетель увидел машину марки «Рено», которая ехала со стороны пр-та Строителей, при этом автомобиль «вилял», не вписалась в поворот и остановилась, перегородив въезд во двор. Спустя некоторое время, услышали громкий сигнал, обратив внимание, увидели, что сигналит такси темного цвета, которому мешал проехать автомобиль «Рено». Направившись в сторону названных автомобилей, увидели, что двигатель «Рено» был заведен, а на водительском сидении спал ФИО1 Свидетель с напарником стали будить ФИО1, постучав в окно. ФИО1 открыл глаза и открыл дверь. Свидетель почувствовал резкий запах алкоголя, сообщил по рации о задержании гражданина в состоянии алкогольного опьянения за рулем, необходимости вызова сотрудников ДПС. Свидетель с напарником ждали прибытия экипажа ДПС, не давая ФИО1 покинуть автомобиль. При свидетеле ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, ключи у него находились при себе, но при сотрудниках ДПС последний утверждал обратное. При проведении названных мероприятий ФИО1 обещал сотрудникам проблемы по службе, потому что они, по его мнению, предвзято к нему отнеслись.

Аналогичные показания были даны и сотрудником ППС ФИО9, который также отметил, что конфликта между ФИО12 и ФИО1 не было, последний был агрессивно настроен к сотрудникам ППС.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО13, ФИО14 также были допрошены в качестве свидетелей по делу, согласно показаниям которых, они заступили на службу во второй половине дня в конце 2017 г., точную дату назвать затруднился, во время несения которой из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать в район дома № 8А или № 8Б по пр-ту Строителей г. Смоленска, при этом им пояснили, что сотрудники ППС задержали водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем. Прибыв на место, увидели двух сотрудников ППС и незнакомого им ранее гражданина, как впоследствии выяснилось, по фамилии ФИО1 Автомобиль ФИО1 не был припаркован, затруднял движение другим автомобилям, стоял вдоль улицы пр-т Строителей, передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Крупской. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, документы и ключи от автомобиля, по словам последнего, забрала его жена. Впоследствии ключи были найдены в автомобиле. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от чего последний отказался. Также ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что также был получен отказ. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании рапорта сотрудника ППС, оснований не доверять которому у сотрудников ОБ ДПС не имелось.

Инспектор ФИО14 также пояснял, что лично приглашал понятых, которым по дороге к патрульному автомобилю разъяснял права и обязанности, а также для чего их приглашают. ФИО1 также разъяснялись права и обязанности, а также основания для прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания свидетелей, судья исходит из того, что показания инспекторов ДПС ФИО13, ФИО14, сотрудников ППС ФИО12, ФИО9 последовательны, логичны и согласуются друг с другом и с другими материалами дела, в частности, рапортом ФИО12 При составлении протокола в отношении ФИО1 инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что согласно показаний вышеназванных свидетелей, конфликта между ФИО12 и ФИО1 не было, в связи с чем, у ФИО12 не имелось оснований для оговора ФИО1, в части не управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, сотрудников ППС у судьи по вышеизложенным основаниям не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенные мировым судьей ФИО15 и ФИО10, пояснили, что осенью 2017 г. около 7-8 вечера являлись понятыми при составлении протоколов в отношении ФИО1, с которым ранее они не были знакомы. При понятых инспектор ОБ ДПС предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний спрашивал «зачем?». При этом, понятые видели алкотестер. Права понятым не разъяснялись, но возможность ознакомиться с протоколами у них была. Замечаний к составлению протокола у понятых не было.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, осенью 2017 г., вечером около 19-30 мин. она с мужем и ребенком вышли в магазин. Возле дома № 8в по пр-ту Строителей стояла машина ФИО1 Решив подойти поздороваться, они подошли к машине, в которой на водительском сидении спал ФИО1 Автомобиль не был заведен. По дороге в магазин свидетель видела сотрудников ППС, которые разговаривали с мужчинами возле дома № 6. После возвращения из магазина, примерно через 30 минут, возле автомобиля ФИО1 уже находились сотрудники полиции. Сзади автомобиля ФИО1 находился автомобиль темного цвета, водитель которого сильно возмущался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ФИО1 он хорошо знаком, является его соседом. Осенью 2017 года в 8 - 9 часов вечера его вызвали на работу. Он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, сел в него, чтобы прогреть двигатель. Во дворе были сотрудники ППС, сотрудники ГИБДД. Автомобиль ФИО1 стоял на дороге, возле торца дома, под столбом, параллельно дому, передней частью автомобиля к дому №8В. ФИО1 спал на водительском сидении в машине. Передние окна автомобиля ФИО1 не тонированные, двор освещен, он находился на расстоянии 20 метров от автомобиля ФИО1 и хорошо видел, что ФИО1 лежал. К ФИО1 он не подошел, так как там были сотрудники полиции, а сотрудники ГИБДД только подъезжали. Сотрудники ППС стучали в окно автомашины ФИО1, а он не реагировал, а когда подъехали сотрудники ГИБДД, то они уже начали дверь открывать. Он (ФИО5) подошел к сотрудникам спросить, можно ли ему проехать. ФИО2 ФИО1 проезду не мешала, она мешала только тем автомобилям, которые хотели бы выехать. Других машин там не было. Двигатель автомобиля ФИО1 не работал, габаритные огни были выключены.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с ФИО1 он наглядно знаком, по просьбе ФИО1 пришел в судебное заседание, был очевидцем произошедшего. В 2017 году, точную дату он не помнит, около 9 часов вечера он стоял с друзьями во дворе дома №6 по пр-ту Строителей. К ним подошли сотрудники ППС, так как думали что они распивали спиртные напитки. Спустя минут 10 сотрудникам ППС по рации сообщили, что надо идти в сторону дома №8В по пр-ту Строителей, куда они и пошли. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, эвакуатор и он ушел домой.

Данные свидетельские показания не опровергают письменных материалов дела и пояснений сотрудников ППС в той части, что ФИО1 управлял автомобилем «Рено Симбол», гос.рег.знак <***>, после чего заснул в нем. Поскольку свидетели не видели момент подъезда и остановки вышеназванного транспортного средства во дворе, а только констатировали факт того, что ФИО1 спал в автомобиле.

Кроме того, согласно пояснениям сотрудников ППС и свидетеля ФИО17, между тем, как сотрудники ППС подошли к компании на площадке и до того, как ФИО12 с ФИО9 направились к автомобилю ФИО1 прошло некоторое время, которого, по мнению суда, было достаточно, чтобы привлекаемый успел заснуть.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, с учетом положений п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 20.10.2017 г. находился за рулем автомобиля «Рено Симбол», гос.рег.знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь интересовался зачем ему его проходить опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на вопрос сотрудника ОБ ДПС ГИБДД о том, будет ли он проходить медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера «Кобра», сначала спрашивал «зачем?», а потом ответил категорическим отказом (28 мин. 25 сек. видеозаписи). После этого сотрудник ОБ ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что четкого ответа не последовало. Свое согласие на таковое ФИО1 не выразил. Также из видеозаписи усматривается, что от подписи в протоколе ФИО1 отказался (31 мин. 40 сек. видеозаписи).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОБ ДПС были допущены нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования также опровергаются исследованной видеозаписью, письменными материалами дела.

Ссылка привлекаемого лица к административной ответственности о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, первыми прибывшими к месту происшествия, опровергаются протоколом судебного заседания от 07.08.2018, в котором указанное ходатайство было разрешено, с указанием мотивировки отказа в удовлетворении такового.

Таким образом, доводы жалобы в основном повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и существенного правового значения не имеют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шахуров