Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вялых А.А., при секретаре судебного заседания Сырых С.В., с участием ответчика Гомес Гарсия М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 Луисовича излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился командир войсковой части 00000 с исковым заявлением, из которого следует, что в данной воинской части в период с 31 августа 2015 г. по 7 апреля 2017 г. проходил военную службу по контракту младший сержант Гомес Гарсия М.Л., досрочно уволенный в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Во время прохождения военной службы ответчику, как командиру отделения, с 1 июля 2016 г. по 20 ноября 2016 г. была установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением, в размере 20 процентов должностного оклада вместо положенных ему 5 процентов, а всего излишне выплачено за указанный период 9 133 рубля.

Учитывая данное обстоятельство, командир войсковой части 00000 просил суд взыскать с ответчика названную сумму в пользу данной воинской части путём зачисления денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> области»).

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания истец – командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> области» в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, о чём представили соответствующие заявления, а представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гомес Гарсия в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что действительно необоснованно получал в период военной службы в войсковой части 00000 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за командование подразделением в большем, чем это предусмотрено, размере.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Гомес Гарсия не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания им иска и принятия такого признания судом.

Поэтому суд считает возможным принять признание ответчиком иска, заявленного к нему командиром войсковой части 00000, на сумму 9 133 руб. и удовлетворить требования истца в названном размере.

Помимо признания иска ответчиком Гомес Гарсия обоснованность исковых требований к нему подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК РФ, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 1 февраля 2016 г. № (по личному составу), от 29 февраля 2016 г. № (по строевой части), от 23 марта 2017 г. № (по личному составу) и от 30 марта 2017 г. № (по строевой части) установлено, что младший сержант Гомес Гарсия М.Л. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в период с 31 августа 2015 г. по 7 апреля 2017 г., при этом с 3 февраля 2016 г. – на воинской должности командира отделения – вычислителя отделения управления, в связи с чем ему с указанной даты установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40 процентов оклада по воинской должности (20 процентов за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, и 20 процентов – за службу в экипаже боевой (специальной) техники на гусеничном (колёсном) шасси).

Вместе с тем подпунктом «е» пункта 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) было установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивалась военнослужащим, занимавшим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливался в соответствии с приложением к указанному Порядку.

Согласно приложению № 9 к Порядку воинская должность «командир отделения – вычислитель отделения управления» не указана, как должность, за исполнение обязанностей по которой устанавливалась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Такая должность относились, согласно приложению, к иным воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Военнослужащим, проходившим военную службу на таких должностях, предусматривалась надбавка в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчику подлежала выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, связанная с руководством подразделением, в размере 5 процентов, а не 20 процентов.

Делая такой вывод, суд учитывает также следующее.

Как усматривается из копии акта № от 18 июля 2019 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части 00000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и материалов административного расследования от 28 сентября 2019 г., факт переплаты ответчику денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за руководство подразделением выявлен ревизорами в ходе проверки.

При этом, в частности, в выше упомянутом акте имеется ссылка на то, что согласно разъяснениям заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ от 14 ноября 2014 г. №, от 12 декабря 2014 г. №, от 8 апреля 2015 г. № в случаях, когда штатами воинских частей предусмотрены совмещённые наименования воинских должностей, которые непоименованные в Приложении № 9 приказа № 2700 и по которым не оговорено особо, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

По результатам проверки и административного расследования командиром войсковой части 00000 был издан приказ по строевой части от 19 февраля 2021 г. №, в соответствии с которым ранее изданный им приказ от 29 февраля 2016 г. № в отношении Гомес Гарсия изменён, ему с 3 февраля 2016 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, связанная с руководством подразделением, в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

При таких условиях, поскольку выплата указанной ежемесячной надбавки в завышенном размере произведена в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных, суд признаёт, что полученные Гомес Гарсия денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Как следует из выше приведённого акта № от 18 июля 2019 г., проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 проводилась за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г., в связи с чем необоснованность получения ответчиком надбавки до этого периода, учёту и рассмотрению не подлежит.

Согласно расчёту, представленному истцом, ответчику в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) за период с 1 июля по 20 ноября 2016 г. излишне выплачено, с учётом удержанного с него налога на доходы физических лиц, 9 133 рубля.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, поэтому иск к Гомес Гарсия подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату путём их перечисления на счёт ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> области», в котором войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении.

На основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец – командир войсковой части 00000 освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 Луисовича излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Луисовича в пользу войсковой части 00000 путём зачисления на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области» в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств 9 133 (девять тысяч сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 Луисовича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 июля 2021 г.

Председательствующий по делу А.А. Вялых

Решение07.07.2021