Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин И.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 2 015 325 рублей 80 копеек; неустойку на день вынесения решения судом (неустойка на момент подачи искового заявления составляет 121 311 рублей 41 копейка); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 884 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL г/н ***. 18 мая 2016 года в 23 часа 20 минут в районе *** Республики Татарстан водитель Крылов Д.С., управляя автомашиной марки MERCEDES BENZ г/н ***, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД при управлении транспортным средством не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем истца PORSHE CAYENNE DIESEL г/н *** под его (Галиуллина И.Т.) управлением, в результате чего автомашина PORSHE CAYENNE DIESEL г/н *** получила механические повреждения. Органами ГИБДД УМВД РФ по г.Казани виновным в данном ДТП был признан водитель Крылов Д.С.

В установленный законом срок он (Галиуллин И.Т.) обратился в страховую компанию «ВСК» по полису обязательного страхования транспортных средств. Страховая компания «ВСК» выплатила ему страховую выплату в размере 400 000 рублей в рамках максимального лимита ответственности по стандартному договору ОСАГО. Данную страховую выплату он получил, но выплаченная сумма не достаточна для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Эксперт-оценщик Дерябин А.В. согласно проведенной независимой оценке от 06 июля 2016 года (отчет № 170) оценил ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП размере 2 338 515 рублей 34 копеек. Считает, что это реальная стоимость причиненного ущерба, на данную сумму возможно произвести восстановительный ремонт. Однако после проведения восстановительного ремонта будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомашины как имущества. В связи с этим согласно Методическому руководству «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС, изданному «МЮ РФ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, Российский Федеральный центр судебной экспертизы г.Санкт-Петербург 2001 года», независимым экспертом должна быть рассчитана утрата товарной стоимости. Данные условия приемлемы для его автомашины, так как автомашина эксплуатируется с 2013 года, т.е. на момент ДТП находилась в эксплуатации менее 5 лет. Согласно экспертному заключению от 06.07.2016 размер УТС (отчет № 170.0) составил 62 810 рубля 46 копеек.

В июле 2016 года истец в устной форме обратился с претензией к виновнику ДТП Крылову Д.С. с предложением в досудебном порядке выплатить ему недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Виновник ДТП Крылов Д.С. предоставил ему действующий на момент ДТП дополнительный полис ДОСАГО серия 4000 *** от 16.06.2015г., заключенный с ПАО «Росгосстрах» сроком действия на один год. Согласно условий данного договора страхования автогражданская ответственность Крылова Д.С., застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» лимитом до 3 000 000 рублей. На основании изложенного, считает правомерным требовать с ответчика ПАО «Росгосстрах» исполнения своих обязательств по дополнительному договору ДОСАГО.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 015 325 рублей 80 копеек. 18.07.2016 года по почте ценным письмом с описью вложения он (Галиуллин И.Т.) обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты по страховому случаю от 18.05.2016г., предоставил ответчику все необходимые документы. Ответчик получил данное письмо 21.07.2016. По истечении срока, оговоренного п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, не получив ответа от ответчика ПАО «Росгосстрах», истцом 29.09.2016 года с целью досудебного урегулирования данной ситуации ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он предложил ответчику добровольно стоимость восстановительного ремонта, необходимого его автомобилю в результате ДТП. Никакого ответа, а также страхового возмещения не получено по настоящее время. Считает, что ответчик своими действиями, а точнее бездействием, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору страхования. В виду чего он (Галиуллин И.Т.) вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, так как иным способом не представляется возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение.

За выполнение услуги - оказание консультативных услуг по данному вопросу, сбор необходимой документации, копирование всех необходимых материалов, составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения, а также представление его интересов в суде, им (Галиуллиным И.Т.) была произведена оплата юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С момента обращения к ответчику ПАО «Росгосстрах» прошло более 20 календарных дней, установленных правилами страхования на выплату ущерба либо мотивированного отказа. При неисполнении обязательства возмещения вреда в результате ДТП, признанного страховым случаем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в полном объеме образовалась за период с 11.08.2016 (с момента истечения 20-дневного срока для исполнения обязательств) по 13.02.2017г. (на момент подачи искового заявления) и составила 197 календарных дней - 121 311 рублей 41 копейка. Просит взыскать неустойку с ответчика на основании ст. 395 ГПК РФ на день вынесения решения по данному делу в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.13 «Закона о защите прав потребителей», поскольку ПАО «Росгосстрах» не соблюдает в добровольном порядке обязанность по удовлетворению требований потребителя, считает, что ответчик должен понести штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что ответчик - ПАО «Росгосстрах» добровольно не возместило истцу материальный вред, причиненный данным ДТП, ему причинен моральный вред, так как он переживал и по настоящее время переживает по поводу невыплаченной суммы, испытывает нравственные страдания из-за не выплаты ответчиком суммы ущерба, в виду чего он не имеет возможности использовать свое транспортное средство по назначению. Истец вынужден тратить свое личное время на обращение к оценщику, адвокату, нотариусу. В счет своих личных средств оплачивает их услуги. Размер морального вреда, причиненного ему виновным бездействием ответчика ПАО «Росгосстрах», оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Галиуллин И.Т. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Муратов П.А. на основании нотариально заверенной доверенности привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил заявленные требования, в которых с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1096590,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда в размере 127365 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по рецензии специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» на заключение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 8250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 884 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Также указал, что с результатами дополнительной судебной экспертизы ознакомлены. По судебной экспертизе ущерб был равен 972670 руб., дополнительной экспертизой установлен ущерб 135970 руб., итого 1108640 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании неустойки в полном объеме, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Учитывая, что размер страховой премии по договору АСАГО серии 4000 *** составляет 7 500 рублей, на основании выше изложенного, считают, что неустойка не может быть взыскана судом больше размера страховой премии. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа и неустойки, просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. При взыскании штрафа просили учесть, что размер ущерба, изначально заявленный истцом, превышал действительную стоимость ущерба в 2 раза. Ряд повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о недобросовестности истца, намерении незаконно получить денежные средства. В связи с чем, считают, что штраф целесообразно снизить до 50 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием по взысканию компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку истец не представил ни одного доказательства факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также их последствий. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Считают, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объёму дела, а также принципам разумности и справедливости. Просили снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Третье лицо Крылов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18 мая 2016 года в 23.20 часов в *** водитель Крылов Д.С., управляя автомашиной марки MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД, при управлении транспортным средством не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем истца PORSHE CAYENNE DIESEL государственный регистрационный знак *** под управлением Галиуллина И.Т., в результате чего автомашина PORSHE CAYENNE DIESEL государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признается Крылов Д.С. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 18 мая 2016 года в 23.20 часов управляя автомобилем в *** по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Галиуллина И.Т. в соответствие с Законом об ОСАГО была застрахована в СК «ВСК».

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства «MERCEDES BENZ» (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - дополнительный полис добровольного страхования транспортного средства ДОСАГО серии 4000 *** от 16.06.2015, заключенный на срок с 17.06.2015 по 15.06.2016; страховые риски: КАСКО – 2000000 руб., ДСАГО – 3000000 руб. (Том 1 л.д.12).

Установлено, что истец Галиуллин И.Т. обратился к СК «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой в связи причиненным ущербом по договору ОСАГО. На основании «Акта о страховом случае», утвержденном 10 июня 2016 года СК «ВСК» принято решение о выплате Галиуллину И.Т. 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Указанная страховая выплата была выплачена истцу страховой компанией СК «ВСК», таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме (Том 1 л.д.11).

В последующем истцом была произведена самостоятельная независимая экспертиза. Согласно отчету независимого оценщика ИП Халманских Е.С. от 06 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSHE CAYENNE DIESEL» г/н *** составляет 2338515 рублей 34 коп., стоимость размер УТС – 62810 руб. 46 коп.

Согласно установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

С учетом возражений ответчика и его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением Вятскополянского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 28.04.2017: в соответствии с установленным комплексом признаков, можно заключить, что основные, зафиксированные в акте осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL рег. знак *** могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2016 года, за исключением повреждений правой блок-фары, которые были получены в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений правого бокового фонаря указателя поворота, наличие которых фотоснимками не зафиксировано. Получение повреждений элементов передней правой подвески: амортизаторной стойки и поворотного кулака также было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается нештатным положением правого переднего колеса после ДТП и замерами углов установки колес.

Представленными материалами не установлено проведение мероприятий по дефектовке рулевого механизма и отсутствуют технически обоснованные показатели (признаки), позволяющие установить как наличие его фактических повреждений, так и их связь с обстоятельствами ДТП от 18.05.2016 года.

Установить экспертными методами фактическое время срабатывания правых боковых подушек и шторки безопасности автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL р/н *** не представляется возможным, при этом их срабатывание было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП в процессе эксцентричного правого столкновения (при условии их исправности на момент происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 18.05.2016 г., составит на момент ДТП по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области (с округлением до 10 рублей): без учета износа заменяемых деталей 1 245 550,00 (один миллион двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; с учетом износа заменяемых деталей 972 670,00 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL рег. знак *** в соответствии с определением Договора добровольного страхования ТС, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

Истец Галиуллин И.Т. не согласился с экспертным заключением в части ремонта обивки дверей, указав, что обивка правых дверей подлежит замене в целом. При этом представил документы о том, что данный автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL г/н *** согласно сертификата ***, выданного РОRSHЕ гарантии на автомобиль с пробегом находится на гарантийном обслуживании у официального дилера компании РОRSНЕ в г.Казань до 30.08.2017 года, следовательно на момент ДТП 18 мая 2016 года на автомобиль истца также распространяется действие гарантии. С учетом этого посчитал, что размер восстановительных расходов должен быть рассчитан по данным перечня работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству представителя истца Муратова П.А. судом назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта обшивки правой передней двери и обшивки задней правой двери автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 27.06.2017 № 1040/4-2, стоимость восстановительного ремонта обшивки правой передней двери и обшивки задней правой двери автомобиля PORSHE CAYENNE DIESEL рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных ими в ДТП от 18.05.2016, составит на момент ДТП (с округлением до 10 рублей): без учета износа заменяемых деталей 176232 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 135970 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Стороной истца представлен суду сертификат одобренной PORSHE гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «Porsche Assistence» *** от 24.07.2015 на автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL, VIN:***, тип гарантии – дополнительная, действие Сертификата: с 30.08.2015 до 30.08.2017 (Том 1 л.д.231).

Согласно условий сертификата (п.4) Восстановительный ремонт: В случае установления в порядке, предусмотренном Разделом 3 Условий сертификата, необходимость восстановления работы компонентов, дилер отремонтирует (обеспечит восстановление работоспособности) или заменит на новые по своему выбору восстановленные детали РОRSНЕ (детали которые были восстановлены из бывших в употреблении и на которые распространяется гарантия аналогично гарантии на новые детали) или оригинальные детали Автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от 30.05.2017 (Том 1 л.д.230) к заказ-наряду № 3510034264 данные повреждения обшивок правой передней и правой задней дверей диагностированы дилерским Центром РОRSНЕ и установлено, что сломаны ребра жесткости крепления обшивок правой передней и задней правой дверей. В акте указано, что процедура ремонта данных деталей заводом-изготовителем не предусмотрена, необходима замена обшивки передней правой и задней правой дверей.

Стороной истца представлена также Рецензия специалиста Устинова СВ. (стаж работы более 10 лет специальность эксперт-техник, обладающего экспертным специальностями 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 7.3) ООО «Центр судебной экспертизы» г.Казань РТ № 2547/06-2017 на заключение судебной экспертизы от 28.04.2017 в части повреждений обивки правых дверей поврежденного автомобиля, согласно которой при характере повреждения обивок передней правой и задней правой дверей единственным ремонтным воздействием для устранения повреждений обивок дверей, рекомендованным заводом-изготовителем, является только замена обивок двери.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает правильным в отношении ремонта обивок задней правой и передней правой дверей поврежденного автомобиля истца взять за основу результаты дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость их восстановительного ремонта в виде замены составляет 176230 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1245545 рублей (Том 1 л.д.207).

Без учета стоимости ремонтных воздействий в отношении обивок передней правой и задней правой дверей (202 + 202 + 4 + 4) по заключению экспертизы от 28.04.2017 №530,531/4-2 общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта (в виде замены) обивки передней правой и задней правой дверей по заключению экспертизы от 27.06.2017 №1040/4-2 составит 1421365 рублей (1245545 – 202 – 202 – 4 – 4 +176232).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой автомобиля, определенной на основании судебных экспертиз составляет 1021 365 руб. (1421365 руб. – 400 000 руб.)

Истцом с учетом даты выпуска автомобиля (2013 год) заявлены также требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно результатам досудебной оценки, проведенной экспертом оценщиком ИП Халманских Е.С., размер величины УТС составил 62810,46 руб. (Том 1 л.д. 50)

Ответчиком указанный размер УТС не оспорен.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в договоре условий, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба. При этом именно на страховщике лежит обязанность по ее возмещению.

С учетом размера УТС размер дополнительной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1084175, 46 руб. (1021365 + 62810,46).

Истец Галиуллин И.Т. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО, ДСАГО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 18.07.2016 направил ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление о предоставлении ему страховой выплаты по страховому случаю от 18.05.2016 с пакетом необходимых документов, которые ответчиком получены 21.07.2016. По истечении оговоренного п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответ от страховщика не поступил. 29.09.2016 истцом была направлена ответчику претензия с целью досудебного урегулирования вопроса, ответ на претензию направлен не был.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2016 года по 10.07.2017 года составляет 99141, 83 руб. в соответствии со следующим расчетом:

- за период с 11.08.2016 по 18.09.2016: 12016,28 руб. (1 084 175,46 х 10,5% : 360 х 38дн.);

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 57220,37 руб. (1 084 175,46 х 10,0% : 360 х 190дн.);

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 10570,71 руб. (1 084 175,46 х 9,75% : 360 х 36дн.);

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 13371,50 руб. (1 084 175,46 х 9,25% : 360 х 48дн.);

- за период с 19.06.2017 по 10.07.2017: 5962,97 руб. (1 084 175,46 х 9,00% : 360 х 22дн.).

12016,28 + 57220,37 + 10570,71 + 13371,50 + 5962,97 = 99141, 83.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, наличие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме страховая выплата не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 566087,73 руб. из расчета (1084175,46 + 45000 + 3000) : 2.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 250000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате рецензии специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 5000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 8250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей., расходы по госпошлине в размере 13884 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате рецензии специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 5000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 8250 руб. суд признает необходимыми и принимает решение об их взыскании.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А., согласно которым стоимость услуг определяется в размере 29000 рублей, состоящая из следующих сумм: 1000 руб. – консультация, 1000 руб. – составление и направление претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 2 000 – составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, 20000 руб. - представление интересов истца в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел по договору страхования и данного конкретного иска (ДСАГО), требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 17000 руб.: консультация, составление досудебной претензии и составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя в 4-х судебных заседаниях 12 000 руб. (14.03.2017 – 4000 руб., 01.06.2017 – отложено по ходатайству представителя истца, 07.06.2017 – 4000 руб., 10.07.2017- 4000 руб.).

Указанные судебные расходы на общую сумму 30250 руб. суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размер госпошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, составил 15395, 88 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 15095,88 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 13884 руб. Госпошлина в остальной части в размере 1511,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1084 175 рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 11.08.2016 по 10.07.2017 в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250000 рублей, судебные расходы в размере 30 250 руб., расходы по госпошлине в размере 13884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 912, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года