Решение № 2-3696/2023 2-3696/2023~М-2666/2023 М-2666/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-3696/2023

Дело № 2-3696/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003235-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З..,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки УАЗ-№, государственный регистрационный номер №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ГБУЗ РКГВВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прикреплен к автомобилю марка УАЗ – №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты ответчик, управляя автомобилем УАЗ-№, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном нарушении, которое вступило в законную силу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения и третьему лицу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном нарушении.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с истца в пользу третьего лица взыскано № рублей № копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (компенсация морального вреда.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федеральной юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании исполнительного листа серии № № истец оплатил ФИО1 (потерпевший стороне) по решению Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в размере № рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей № копейки.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается вышеперечисленными документами.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 108 758 рублей 82 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 11 сентября 2023 года (протокольно), суд, с учетом нения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлено что. Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РКГВВ и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по трудовому договору. №

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба его без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн о компенсации морального вреда, причиненного здоровью- удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов Войн в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, в суде нашло свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Государственной бюджетной учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере взысканного в пользу третьего лица в размере № рублей № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов