Определение № 33-4070/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-002401-67

дело № 33-4070/2026 (2-3723/2025 ~ М-2165/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селиванова О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ Формула Строительства Девелопмент о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 18.02.2022 между ФИО1 и АО УК «Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1» заключен договор купли-продажи квартиры №Т1-173. Согласно условиям данного договора, продаваемое по нему недвижимое имущество представляет собой: жилое помещение под номером <№> находящееся в <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира площадью 76,9 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат. Стоимость квартиры составляет 8989120 руб. и оплачена покупателем в полном объёме. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции <адрес> имеется недостаток - обратная тяга в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика с требованием об устранении указанного строительства недостатка, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании заключения специалиста <№> выявлено, что в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции <адрес> имеется недостаток - обратная тяга в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. Для устранения обратной тяги необходимо произвести наращивание (увеличение высоты) на чердаке вентиляционных каналов (ВК-19, ВК-20, ВК-21),относящихся к квартире №<№> с последующей их балансировкой для стабилизации работы вытяжной системы. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительные дефекты, а также выплатить расходы на специалиста, компенсировать моральный вред. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, приводящие к обратной тяги в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты в <адрес> и произвести наращивание (увеличение высоты) на чердаке вентиляционных каналов (ВК-19, ВК-20, ВК-21),относящихся к квартире №<№>,с последующей их балансировкой для стабилизации работы вытяжной системы. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 41900 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 14 календарных дней устранить строительные недостатки, приводящие к обратной тяге в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес> провести работы по приведению системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты, обеспечивающих воздухообмен в данной квартире в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП, ГОСТ и СП, в том числе СП 60.13330-2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01.2003», СП 54.13330-2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ Р 70824-2023 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Правила и контроль выполнения работ» без применения вытяжных вентиляторов и обратных клапанов в помещениях квартиры, а именно: установить систему механической вытяжной вентиляции с центральным вытяжным вентилятором, установленным в чердачном помещении <адрес>, находящемуся по адресу <адрес>, работающим совместно с естественной приточной вентиляцией и установленными регулируемыми приточными и вытяжными клапанами на вентиляционных отверстиях в квартире №<№>, обеспечивающих отсутствие обратной тяни и перетекание воздушной массы насыщенной влагой от других квартир, способами, а также с применением устройств и схем, указанных в экспертом заключении <№>, выполненном по результатам судебной экспертизы. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 41900 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, также просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку заключением судебной экспертизы не определены характеристики оборудования, подлежащего установлению для устранения строительных недостатков вентиляции в квартире истца, а также конкретные места установки указанного оборудования. Также указал, что проектная документация дома была разработана в 2019 году, получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 11.07.2019, выдано разрешение на строительство от 04.09.2019, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.10.2021. Таким образом, запроектированный в 2019 дом и его система вентиляции не могут быть исследованы на предмет их соответствия нормативам, введенным в действие после получения разрешения на строительство этого дома.

Третьи лица ООО УК «Тихомиров», ООО ГП «Формула Строительства», ООО «Авант-Проект», ООО УК «Инвестстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, на ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» возложена обязанность в срок до 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить строительные дефекты и недостатки, приводящие к обратной тяге в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес> провести работы по приведению системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты, обеспечивающих воздухообмен в данной квартире в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП, ГОСТ и СП, в том числе СП 60.13330-2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01.2003», СП 54.13330-2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ Р 70824-2023 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Правила и контроль выполнения работ» без применения вытяжных вентиляторов и обратных клапанов в помещениях квартиры, а именно: установить систему механической вытяжной вентиляции с центральным вытяжным вентилятором, установленным в чердачном помещении дома №<№> находящемуся по адресу <адрес>, работающим совместно с естественной приточной вентиляцией и установленными регулируемыми приточными и вытяжеными клапанами на вентиляционных отверстиях в квартире №<№>, обеспечивающих отсутствие обратной тяни и перетекание воздушной массы насыщенной влагой от других квартир, способами, а также с применением устройств и схем, указанных в экспертом заключении <№> выполненном по результатам судебной экспертизы.

С ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 41900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что выводы заключения судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку применены неверные нормативы, не исследован вопрос о заужении вентиляционных каналов собственником квартиры. Ссылается на то, что дом возведен в 2019 году, в связи с чем система вентиляции не должна была исследоваться на предмет соответствия. Полагает, что исследовательская часть заключения противоречит выводам в части объема проведения работ. Кроме того, указал, что отсутствие в резолютивной части решения характеристик оборудования, необходимого для устранения недостатков в квартире истца, делает невозможным исполнения решения. Просил о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для о0тложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2022 между ФИО1 и АО УК «Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1» заключен договор купли-продажи квартиры №Т1-173.

Согласно условиям данного договора, продаваемое по нему недвижимое имущество представляет собой: жилое помещение под номером 173, находящееся в <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира площадью 76,9 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат. Стоимость квартиры составляет 8989120 руб. и оплачена покупателем в полном объёме.

18.02.2022 квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 28).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно: в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции <адрес> имеется недостаток - обратная тяга в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты.

Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика с требованием об устранении указанного строительства недостатка, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании заключения специалиста <№> выявлено, что в работе системы естественной приточно-вытяжной вентиляции <адрес> имеется недостаток - обратная тяга в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. Для устранения обратной тяги необходимо произвести наращивание (увеличение высоты) на чердаке вентиляционных каналов (ВК-19, ВК-20, ВК-21),относящихся к квартире №<№>,с последующей их балансировкой для стабилизации работы вытяжной системы.

20.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительные дефекты, а также выплатить расходы на специалиста, компенсировать моральный вред. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 14.07.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебной экспертиз №1», экспертам: ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5

В соответствии с заключением экспертов <№> ( / / )3, ( / / )4, ( / / )6, в результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес> в ходе обследования частично имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ООО «УрПАСЭ» ( / / )7 <№>, приводящие к обратной тяге в помещениях кухни и туалета. Также наличие обратной тяги из вентиляционных каналов, а также недостаточный объем воздухообмена квартиры указывает о нарушениях СП 60.13330.2020, ГОСТ Р 70824-2023, СП 54.13330.2022 «СНИП» 31-01-2003

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 454-457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков строительно–монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу о наличии строительных недостатков в вентиляционной системе в квартире истца, суд обоснованно исходил из того, что указанные недостатки подтверждены заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По вопросу применения нормативов и необходимости выполнения работ именно в помещениях кухни и туалета экспертами приведены полные и подробные мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами не допущено.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Как верно указал суд первой инстанции, указание на способ проведения ремонтных работ и подбор оборудования, способ фактического устранения недостатков должен определяться именно ответчиком, как ответственным лицом. Более того, подбор параметров центрального вытяжного вентилятора и точного его места установки требует проведения проектно-изыскательских работ с анализом существующих технических решений. Данная работа не является предметом исследования судебных экспертов.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.