Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьиСоломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<.....>», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4-о, управлявший автомобилем «<.....>», государственный регистрационный №

Риск гражданской ответственности истца, а также собственника автомобиля «<.....>», государственный регистрационный № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикус заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, и письмо было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика с извещением о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ., однако представитель ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля не явился, о невозможности своей явки к указанному времени не уведомил, о переносе осмотра не просил.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля и по результату осмотра экспертом ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный №, которая составила 51 741 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии извещений о ДТП и заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику по просьбе последнего были представлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие необходимых для осуществления выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением документов, однако в осуществлении выплаты ему вновь было отказано со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №.

До настоящего времени страховщик своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 51 741 рубль, неустойку в размере 51 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 870 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 182352 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истцаФИО2 –ФИО3, действующая на основании доверенности, просила заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав её доверителя ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требованийФИО2 отказать в полном объеме, указав на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, а также заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 100 рублей и расходы по проведению оценки до 1000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствиеистца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из п. 10 названной статьи следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <.....> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<.....>», государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествияявляется ФИО9 управлявший транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный №

Указанное обстоятельство не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако почтовый конверт с заявлениембыл возвращен в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма ответчиком была получена, однако представитель страховщика для участия в осмотре поврежденного автомобиля не прибыл.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный №, составляет 51 741 рубль (л.д. 14-23). Расходы на составление данного заключения составили 3000 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ПАО «Росгосстрах» не исполнено.

Указанное экспертное заключение с досудебной претензией были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления, указанные страховщиком документы истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истцом повторно было направлено в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, с указанием банковских реквизитов и извещение о дорожно-транспортном происшествии, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением страхователем необходимых документов (СТС/ПТС и копия паспорта получателя страхового возмещения).

Вместе с тем, доводы страховой организации о невыполнении ФИО2 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом были представлены все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: копия водительского удостоверения, карта МВД о регистрационных действиях на автомобиль, реквизиты, паспорт собственника, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов и транспортного средства для осмотра как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств.

Выполненное независимым экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 51741 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО и не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения сверх установленного на момент ДТП лимита в размере 50 000 рублей, поскольку заявление страховщику подано в порядке, предусмотренном для страховых событий, оформленных без привлечения сотрудников ГИБДД, то есть истец самостоятельно распорядился своими правами, избрав способ оформления ДТП и темсамым ограничив страховое возмещение лимитом в 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу овзыскании с последнего в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 50000 рублей.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3000 рублей, обусловленные необходимостью защиты нарушенного права, подлежащие включению в состав возмещаемых ФИО2 убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, при том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) истца, которые препятствовали страховщику выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Определяя размер неустойки и период, за который она должна быть взыскана, суд исходит из того, что недостающие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предусмотренный законом двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежит исчислению со дня представления всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер неустойки за названный период составляет: 50000 х 1% х 731 день = 365500 рублей.

Истцом, заявившем требования о взыскании неустойки, в иске определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 51741 рубль.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Представителем ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф с 25000 рублей (50000х50%) до 10000 рублей.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав ФИО2 как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда, - 2390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <.....> сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 50000 рублей, взыскании штрафа свыше 10000 рублей, неустойки свыше 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева