Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-2594/2019;)~М-2309/2019 2-2594/2019 М-2309/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Грабовой М.С.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с органичной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900,00руб.

В обоснование требований указано, что 10.07.2019 г. произошло ДТП с участием ТС Volkswagen,г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием ТС DASTER RENAULT, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, (далее Ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС VOLKSWAGEN, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000,00руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу ТС, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении ТС DASTER RENAULT г/н № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль DASTER RENAULT.г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащее меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 90 000,00 руб.

В судебное заседание ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что каких-либо извещений о проведении осмотра транспортного средства и предоставлении транспортного на осмотр она не получала, в связи с чем указала на ненадлежащее извещение, следовательно, отсутствия правых оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение страховой компанией и нарушения Почтой России правил доставки почтовых уведомлений.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019г. произошло ДТП с участием ТС Volkswagen,г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 и с участием ТС DASTER RENAULT,г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением водителя ФИО1, включенной в страховой полис. ( л.д. 60)

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марки DASTER RENAULT, государственный регистрационный знак <***>.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего ТС VOLKSWAGEN, г/н № получило механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № от 11.10.2018 года, сроком действия от 21.10.2018 года по 20.10.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО МММ № от 09.07.2018 года, сроком действия с 12.07.2018 года по 11.07.2019 года, что подтверждено сведения РСА, материалам выплатного дела и не оспаривается сторонам по делу.

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО и на основании соглашения от 12.07.2019 года о размере, заключённого между обществом и ФИО4 страховой выплаты произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 90 000,00 руб.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля №-тв от 12.07.2019, подписанного сторонами, выплата которого произведена 15.07.2019 года, что подтверждено реестром № от 15.07.2019 года, платежным поручением № от 15.07.2019 года.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убыток в размере 90000,0 руб. что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 года.

Истцом в материалы дела представлен акт №, согласно которому ФИО1 транспортное средство на осмотр не представила.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено и в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, в силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требования страховщика ответчик обязана была представить по требованию истца на осмотр транспортное средство DASTER RENAULT, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 11.07.2019 года истец направил ответчику телеграмму № с уведомлением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства DASTER RENAULT, государственный регистрационный знак <***>, участвовавшего в ДТП от 10.07.2019 года, который состоится 16.07.2019 в 11.00 по адресу: <адрес>, направление на независимую экспертизу 116428/19 ( л.д. 64)

Данная телеграмма направлена ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по адресу месту жительства ответчика, указанному в извещении о ДТП: <адрес>.

Согласно уведомлению от 16.07.2019 телеграмма № не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вопреки доводам ответчика факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить телеграмму по месту регистрации и жительства, ФИО1 представлено не было.

Из текста телеграммы представленного по запросу суда следует, что неверно указаны данные ответчика «Цуркан 4инаре Вазгеновне» вместо «Цуркан Чинаре Вазгеновне».

Вместе с тем, неверное указание имени истца в телеграмме не влечет невозможность вручения телеграммы, с учетом правильного указания места жительства ответчика, его фамилии и отчества, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика на то, что текст телеграммы носит уведомительный характер, поскольку их текста телеграммы следует, что истец уведомляет адресата о назначении даты и времени осмотра, при этом текст не содержит требования к адресу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр или независимую техническую экспертизу отклоняется судом, поскольку неясностей текст телеграммы не содержит.

Кроме того, судом обращено внмиание, что при получении телеграммы ответчик не была лишена возможности уточнить текст телеграммы у ответчика.

Ссылка стороны ответчика не надлежащее уведомление в виду недоставки телеграммы работниками почты России судом признается несостоятельной.

Как следует из представленных УФПС Тверской области по запросу суда документов и сообщения от 20.12.2019 года № МР69-09/300, в ходе проведённой проверки установлено, что телеграмма по адресу <адрес> ФИО1 разряда обыкновенная, согласно контрольному журналу регистрации входящих телеграмм с уведомлением о вручении, была принята 11.07.2019 года в 16.20 час. в обособленном структурном подразделении Тверской почтам. Телеграмма поступила из г. Москвы, отправитель ООО СК «Согласие».

По факту недоставки телеграммы получателю, 17.10.2019 года была проведена проверка начальником участка доставки ФИО7 и заместителем начальника участка доставки ФИО8 была осуществлена проверка маршрута № 7, в ходе которой выявлен факт нарушения почтальонами своих должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка бригада была расформирована.

При этом установлено, что телеграмма первый раз передана в доставку 12.07.2019 года. Так как адресата не оказалось дома, почтальон опустил в ящик извещение ф. 22. Вторичная доставка телеграммы состоялась 13.07.2019 года, согласно экспедиторской карточке ф. ТГ-36 ФИО9 Однако адресата также дома не оказалось. В этот же день была дана служебная телеграмма –уведомление в г. Москву № о том, что вручить телеграмму не удалось по причине отсутствия адресата дома по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки АО Почта России в лице УФПС Тверской области.

Между тем, сам факт не вручения при первоначальной доставке телеграммы ответчику и оставления уведомления в почтовом ящике не может свидетельствовать о наличии оснований об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств невозможности получения вторичного извещения также не представлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, из показаний которой следует, что в период времени с 11.07.2019 года по 16.07.2019 года она проживала по месту жительства ответчика совместно с детьми и братом ФИО6 Телеграмму в спорный период времени никто не приносил. В почтовом ящике также не имелось извещений о получении телеграммы.

Также свидетель пояснила, что в указанный период времени она и ее старший сын, как и брат находились все время дома, поскольку последний перенес операцию.

Между тем, показания свидетеля никоим образом не подтверждают период нахождения ответчика и членов его семьи в спорный период времени дома в момент доставки телеграммы.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку она является близким родственником истицы, а потому могла быть прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего спора.

Судом также обращено внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель и третье лицо ФИО6., а также ответчик не оспаривали, что ФИО6 ездил каждодневно на перевязки к врачу в поликлинику, старший сын также уходил гулять, а свидетель отлучалась из дома в магазин.

Таким образом суду не представлено надлежащих доказательств не уведомления ответчика истцом о необходимости представления транспортного средства к осмотру.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность ею выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля.

Представленная ответчиком в материалы дела телеграмма каких-либо неясностей не содержит и при должной осмотрительности ответчик обязана была предоставить по требований страховой компании на осмотр ТС. При этом не знание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия или бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ФИО1, поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Согласие", последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК "Согласие" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от 26.09.2019 года на сумму 2900.00 рублей. исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с органичной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с органичной ответственностью страховой компании «СОГЛАСИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего 92900 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2020 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова