Апелляционное постановление № 22-344/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Григорьева Е.А. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в колонии отбыл более 2/3 назначенного судом наказания (12 лет 4 месяца), неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев. Он полностью стал на путь исправления, имеет поощрения, грамоты от руководства колонии, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поддерживает социальные связи с родными и близкими. Является инвалидом третий группы, имеет хронические заболевания - «сахарный диабет», «эпилепсию». В случае условно-досрочного освобождения будет проживать в <адрес>.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд недостаточно оценил тяжесть имеющихся у него заболеваний – сахарный диабет, влекущий инсулинозависимость, а также последствия черепно-мозговой травмы, эпилепсия.

Автор жалобы обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. он неоднократно направлялся в КБ-1 <адрес> для прохождения лечения и установления инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ. также проходил лечение в КБ-1 <адрес>, поэтому он никак и не смог проявить себя в колонии по независящим от него обстоятельствам.

Три нарушения, на которые ссылается суд, были получены до вступления приговора в законную силу, в тот период он не понимал целей исправления, относил себя к отрицательным личностям.

Прибыв в ИК-<адрес>, осужденный решил изменить свою жизнь, был официально трудоустроен, получил дополнительную профессию, с 2016 года у него была инвалидность по ЧМТ и эпилепсии. В 2018 году он был переведен в ИК-5 <адрес>, а впоследствии – в ИК-<адрес>. В местах лишения свободы он приобрел болезнь «сахарный диабет», которая требует финансовых затрат на специальное лечение и дополнительное питание.

Из-за имеющихся заболеваний он не может принимать участие в спортивных мероприятиях. не смотря на заболевания, он имеет 20 поощрений за весь срок пребывания в местах лишения свободы, взысканий с момента вступления приговора в законную силу не имеет.

Указывает на наличие социальных связей.

Просит суд отменить постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении или принять иное процессуальное решение, улучшающее его положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о нарушении его права на защиту, поскольку ему не было сообщено о смене судьи на Григорьеву (при назначении дела сообщалось о другом судье - точно фамилию не помнит), и он был лишен возможности заявить ей отвод.

Настаивает, что выводы суда не соответствуют сведениям в отношении его личности – он считался ранее не судимым, в ИК-20 получил специальность «подсобный рабочий».

Обращает внимание, что последнее взыскание он получил в 2023 году, то есть спустя 10 лет после вынесения предыдущего. Суд не оценил тяжесть совершенного нарушения, которое связано с нарушением распорядка – несвоевременный выход на зарядку, хотя при его заболеваниях он не может делать зарядку, о чем он указывал в своих объяснениях по данному поводу. Судья неверно оценила сведения о нарушениях.

До получения диабета он трудился в колонии, однако суд указал, что он не работал.

Администрации учреждения высказала мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Просит принять во внимание имеющиеся у него заболевания и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо принять иное процессуальное решение о применении к нему домашнего ареста, где он будет под наблюдением полиции и родственников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Установленная ст.79 УК РФ часть наказания, позволяющая обратиться в ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 отбыта, отбыто 11 лет 8 месяцев, не отбытый срок наказания составил 02 года 03 месяца.При принятии решения по ходатайству осужденного, суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение целесообразным и мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство подлежащим отклонению, исследовал имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет констатировать высокую степень исправления осужденного за период отбывания наказания и не свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления и не нарушать законодательство, а также не имеется оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы и учтены все представленные документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе: характеристики администрации ИК-20 на осужденного (л.6-8, 15), справка о поощрениях и взысканиях (л.9-10), медицинское заключение (л.12), справка об отсутствии исполнительного листа (л.13), заявление о согласии на регистрацию по месту жительства (л.17), гарантийное письмо о трудоустройстве (л.18), справка по личному делу (л.73).

Согласно характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в ИК-20 наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ (прибыл из ИК-5 по <адрес>). В колонии трудоустроен на оплачиваемую работу не был по независящим от него причинам. Участвует в работал более 2 часов в неделю. Отношения к труду положительное. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. За весь период времени отбывания наказания в ФКУ ИК-20 установленный порядок, внутренние правила распорядка нарушал до 2023 года, после пересмотрел свое отношение. Воспитательные мероприятия посещает без предупреждения, реагирует на них положительно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя соответствующие выводы, указанные недостатки своевременно устраняет. К сотрудникам администрации относится доброжелательно. За все время отбывания наказания имеет 20 поощрений. Имеет 4 взыскания, 3 из которых получены до вступления приговора в законную силу, 1 взыскание (2023г.) погашено в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наказание отбывает в облегченных условиях содержания. В личном деле имеются сведения о наличии профессий «радиомеханик 3 разряда»; «подсобный рабочий, 2 разряда». Поддерживает социальные связи, общение с родственниками оказывает на него положительное влияние. С администрацией колонии вежлив, корректен. Состояние здоровья: инвалид 3 группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ Трудоспособен с учетом наличия группы инвалидности. Противопоказаний пребывания рядом с открытыми, водоемами, открытым огнем, острыми, колющимися, режущими предметами, работающими механизмами. Исполнительных листов на взыскания с него исков не имеет. Осужденный характеризуется положительно. Администрация ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> полагает, что осужденному ФИО1 целесообразно условно-досрочное освобождение.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства обратного, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Таким образом, сведения о поведении осужденного, его участии в проводимых мероприятиях, в благоустройстве территории колонии и отряда, наличие заболеваний и инвалидности, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (л. 10), у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания имеется 20 поощрений (217г. – 2, 2018г. – 3, 2019г. – 2, 2020г. – 5, 2021г. – 5, 2022г. – 2, 2024г. – 2) и 4 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - получены до вступления приговора в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ - выдворение в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, которое было погашено).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, на которые ссылается осужденный, а также приведенные представителем исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному и категоричному выводу о полном исправлении осужденного, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, о наличии у него поощрений, отсутствии непогашенных взысканий, состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на обеспечение осужденного местом жительства в случае условно-досрочного освобождения, социальные связи, добросовестное отношение к труду и дисциплине, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает возможности помещения осужденных под домашний арест, указанная мера пресечения может быть применена только на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту в виду неуведомления его о смене судьи и, как следствие, отсутствием возможности заявить ей отвод. Согласно материалам дела ходатайство осужденного ФИО1 поступило в адрес Артемовского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ было посредством Модуля «Распределения дел» ГАС «Правосудие» распределено судье Григорьевой Е.А. (л.1), принято ею к своему производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.70), о чем в адрес осужденного ФИО1 (через начальника ИК-20) направлено соответствующее извещение (л.72), осужденный не пожелал участвовать в судебном заседании (л.74), дело рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката на обеспечение состязательности сторон и соблюдения права на защиту (л.80-82), по результатам рассмотрения ходатайства судьей Григорьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое судебное решение (л.83).

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр