Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело №2-793/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Б.И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Б.И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей – пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), истец стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Б.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв согласно которому исковые требования признал частично, просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что часть требований выходит за пределы срока исковой давности, то есть требования о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты обращения истца с иском в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Б.И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б.И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом – 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Б.И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), истец стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанным кредитным договорам по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Б.И.В., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитным договорам. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей – пени по просроченному долгу, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

При этом, суд, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об уменьшении их размера, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пени за несвоевременную уплату плановых процентов с <сумма> рублей до <сумма> рублей; пени по просроченному долгу с <сумма> рублей до <сумма> рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что размер заявленных к взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов размере <сумма> рублей и пени по просроченному долгу в размере <сумма> рублей явно завышен, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем к данным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42) последнее погашение задолженности по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) последнее погашение задолженности по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренномКАСРФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей – пени по просроченному долгу;

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей – кредит; <сумма> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> рублей - пени по просроченному долгу.

– судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Судья