Решение № 12-376/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-376/2024

Дело № 12-376/2024

26RS0002-01-2024-004748-68


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> протест прокурора <адрес обезличен> ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Как указано в поступившем протесте, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен> дел об административных правонарушениях, по результатам которой в рассматриваемом деле были выявлены нарушения, что и явилось основанием для подачи настоящего протеста.

Так, в обоснование протеста, заместитель прокурора указывает, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 усматривается, что указанное лицо ранее, а именно <дата обезличена> привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление КДН от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>), вместе с тем, при вынесении постановления комиссией по делам несовершеннолетних данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, не учтено, ввиду чего полагает, что опротестованное постановление подлежит изменению в части признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО2 доводы поданного протеста поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, а также представитель органа, вынесшего опротестованное постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений не представили, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Рассмотрение протеста осуществляется по правилам, установленным статьей 30.6 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания, являются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены обстоятельства, которые подлежат признанию в качестве отягчающих административную ответственность; а также основания для непризнания данных обстоятельств таковыми.

Пунктом 2 названной статьи в качестве такого обстоятельства предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения не истек.

Так, <дата обезличена> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Сведений об исполнений ФИО3 назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность ФИО3 не учтено, а равно – не приведено мотивов для непризнания данного обстоятельства таковым.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 486-О).

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что существенных (фундаментальных) нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущее отмену вынесенного постановления административным органом допущено не было.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дела осуществлено с соблюдением требований статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, опротестованное постановление подлежит изменению в части признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора <адрес обезличен> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 признать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Е.К. Афанасова