Решение № 2-2124/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2124/2019

25RS0<номер>-88 Дело № 2 - 2124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 381800 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 190900 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2018г она обратился в страховую компанию ООО «НГС- «Росэнерго», в связи с ДТП произошедшим 23.092018, в результате которого был причинен ущерб её автомобилю NISSAN STAGEA госномер <номер>. Однако, ООО «НГС – «Росэнерго» ответило ей отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в оценочную организацию ООО «КК-Сюрвейр» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 1691 от <дата>, согласно которого размер восстановительного ремонта её автомобиля составил 381800руб., она обратилась с претензией к ООО «НГС- «Росэнерго» 18.01.2019г., с требованием выплатить ей страховое возмещение 381800 руб. и оплату расходов по экспертизе в размере 12000 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО2

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НГС «Росэнерго», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что поскольку согласно проведенной судебной трасологической экспертизы следует, что повреждений на автомобиле истца получены не в результате ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что 23.09.2018г. в 08 часов 30 минут по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.И.В., «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К.А.С., Nissan Stagea государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1.

Согласно, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2018г., ДТП произошло в результате действий С.И.В.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.10.2018г., истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Nissan Stagea государственный регистрационный знак <номер> rus, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2018г.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с неисполнением обязательств со стороны страховщика, истец ФИО1. обратилась в ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно,представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» № 1691 от 06.12.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 381800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец ФИО1 обратилась в ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» с претензией, просила выплатить сумму стразового возмещения в размере 381800000 руб., расходы на составление отчета об оценке, неустойку (л.д.5).

По ходатайству представителя ответчика Определением Советского районного суда г. Владивостока назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр»

Из заключения эксперта № 85/100,86/70 от 30.10.2019г., подготовленного экспертом-техником ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что повреждения автомобиля «NISSAN STEGEA», государственный регистрационный знак <номер>, локализованные в передней части транспортного средства и указанные в акте осмотра автомототранспортного средства <номер> от <дата> выполненного специалистом ООО «Национальная Страховая Группа», а также повреждения автомобиля «TOYOTA SOARER» государственный регистрационный знак <номер>, локализованных в передней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, и не могли явиться следствием указанного события. Установить соответствие (или несоответствие) повреждений автомобиля «TOYOTA SOARER» государственный регистрационный знак <номер> локализованные в его задней части обстоятельствам ДТП от <дата> не представляется возможным. Вопрос установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN STEGEA», государственный регистрационный знак <номер> в рамках проведения настоящего исследования не решался.

Поскольку, заключение дано экспертом в пределах своей компетенции, на основании нормативных материалов и актов, отводов эксперту не заявлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате экспертизы и штрафа, поскольку они являются производными от иска о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина