Решение № 2-1979/2024 2-1979/2024~М-1919/2024 М-1919/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1979/2024

Дело № 2-1979/2024

УИД 56RS0033-01-2024-003142-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015 в сумме 668 854 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 888 руб. 55 коп.

В обоснование иска указало, что 26.08.2015 между ПАО «СКБ-банк» (ПАО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме 463 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой предусмотренных договором процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № от 01.02.2023 Банк переуступил право требования задолженности ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 22.08.2024 задолженность по договору за период с 04.07.2016 по 01.02.2023 составляет 668 854 руб. 82 коп., из которых: 463 900 руб. 00 коп. – основной долг, 204 954 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов. Просит иск удовлетворить.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Синара».

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и о прекращении дела в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дел в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 26.08.2015 между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» (ПАО «Банк Синара») заключен кредитный договор №. По условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 463 900 руб. 00 коп. под 22 % годовых, сроком на 60 мес.

П. 2 договора установлен срок действия договора и срок возврата кредита – 26.08.2020. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному графику первый платеж по кредиту должен был быть произведен 26.07.2016 в сумме 16 100 руб. 00 коп., погашение осуществляется ежемесячными платежами в сумме 16 100 руб. 00 коп., 26.06.2020 и 27.07.2024 сумму ежемесячного платежа составляла 14 300 руб. 00 коп., дата последнего платежа 26.08.2020 в сумме 10 571 руб. 18 коп.

Как следует из условий кредитования, заемщик ФИО1 ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с условиями и обслуживания кредита, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

Согласно распоряжению заемщика заемные денежные средства выданы ФИО1 наличными денежными средствами 26.08.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

14.11.2022 между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ПАО Банк Синара уступило ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по договору с ФИО2 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров.

01.02.2023 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности по договору с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» (ПАО Банк Синара) и ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита, установленные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На 22.08.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 04.07.2016 по 01.02.2023 составила 668 854 руб. 82 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что согласно условиям договора, должник производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита в виде аннуитетных платежей, начиная с 26.07.2016 в размере 16 100 руб. 00 коп., последний платеж 26.08.2020 в размере 10 571 руб. 18 коп., срок кредита – 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрены возврат кредитных средств частями и ежемесячная уплата процентов, в связи с чем исковая давность к указанным периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок окончания действия кредитного договора 26.08.2020 (как указано в п. 2 договора).

Суд считает, что банк узнал о своем нарушенном праве 27.08.2020, после истечения срока действия кредитного договора.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек 27.08.2023.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился 26.04.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка 11 Советского района г. Орска от 03.07.2024 судебный приказ от 20.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями.

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» направило в суд 06.09.2024.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано, а судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока истцом исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015, заключенному между ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

Судья А.А. Шидловский